Апелляционное постановление № 22-430/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-430/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Мушникова Ю.А. № 22-430/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года, которым осужденной ФИО1, (данные изъяты), - в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
Заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2013 года) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.
Осужденная ФИО1 отбывает назначенное наказание с 18 марта 2013 года, окончание срока наказания - 17 ноября 2019 года. 16 октября 2017 года осужденная ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 вынесенное судом постановление считает незаконным.
Ссылается, что основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно - досрочном освобождении, как указал суд в принятом решении, послужили несформированное в достаточной степени ее правопослушное поведение и неполное погашение ею заявленных потерпевшими исковых требований, с чем она не согласна.
Отмечает, что целей наказания она достигла, соблюдает трудовую дисциплину, ее поведение стабильно, она уважительно относится к обществу, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно - досрочном освобождении, кроме того, она принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительно относится к труду, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления.
Ссылается, что нарушения установленного порядка отбывания наказания допущены ею в 2015 году и на момент рассмотрения ее ходатайства об условно - досрочном освобождении сняты и погашены в установленном законом порядке.
Считает, что положительная динамика в ее поведении подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от 15 мая 2017 года, которым она была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что возможно лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных.
Отмечает, что отбывая наказание в колонии - поселении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, исковые требования погашает путем удержания денежных средств из заработной платы.
Необоснованными и необъективными считает выводы суда и утверждения прокурора о ее нестабильном поведении, неполном погашении исковых требований и недостижении целей наказания.
С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной просят оставить без удовлетворения.
В заявлении осужденная ФИО1 указала о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещена своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ . В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, привела подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной ФИО1 в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Воробьев В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил об ее удовлетворении.
Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ , а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденной ФИО1, ее отношение к исполнению обязанностей осужденной и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка ее исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике, ее трудоустройство подсобным рабочим, добросовестное отношение к труду, выполнение нормы выработки, бережное отношение к хозяйственному инвентарю, принятие активного участия в общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, должное реагирование на меры воспитательного характера, обучение в ФКП ОУ № 305 с присвоением квалификации машиниста-кочегара котельной 2 разряда, данные о наличии 8 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, частичное погашение исковых требований, поддержание связи с родственниками посредством телефонных разговоров, а также заключение администрации и мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что ФИО1 характеризуется положительно, встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, к ней целесообразно применение условно - досрочного освобождения.
Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденной ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, сведения о пяти ранее имевшихся у нее нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые ФИО1 получала взыскания в виде выговора и устных выговоров : 12 января 2015 года (нарушение формы одежды), снятое 13 мая 2015 года, 17 августа 2015 года (нахождение в общежитии, в котором не проживает), снятое 15 марта 2016 года, 21 сентября 2015 года (нарушение формы одежды), снятое 18 сентября 2016 года, 22 сентября 2015 года (нарушение формы одежды) и 27 октября 2015 года (нахождение на рабочем объекте, на котором не трудоустроена), в последствии погашенные в установленном законом порядке. Допущенные нарушения режима ФИО1, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались ею на протяжении 2015 года систематически, причем применение к ней мер взыскания, длительное время не оказывало какого-либо исправительного воздействия, поскольку имело место повторное нарушение одних и тех же правил, последние наложенные на нее взыскания погашены только 22 сентября 2016 года и 27 октября 2016 года. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, о ее высокой степени исправления, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденной, труду, учебе, своим поведением осужденная ФИО1 доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а также о том, что она твердо встала на путь исправления.
Кроме этого, суд правильно учел и мнение прокурора в судебном заседании о том, что систематическое совершение нарушений осужденной ФИО1 за период, предшествующий ее обращению с ходатайством об условно - досрочном освобождении, за которые на нее налагались взыскания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, а также, что правопослушное поведение осужденной ФИО1 еще не сформировано, и с учетом неотбытого срока назначенного наказания, условно - досрочное освобождение осужденной ФИО1 преждевременно, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, а также о том, что выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденной ФИО1 о необъективном рассмотрении ходатайства об ее условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и предвзятом отношении суда и прокурора к его разрешению. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденной ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденной ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения ее в исправительном учреждении, свидетельствующих, по ее мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ей ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, касающиеся наличия у нее положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, соблюдения трудовой дисциплины, принятия активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, перевода для отбывания наказания в колонию - поселение, частичного погашения исковых требований, заявленных потерпевшими, заключения администрации учреждения о целесообразности применения к ней условно - досрочного освобождения, что, по мнению осужденной, свидетельствует о позитивном ее поведении, а также о полном ее исправлении и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к ее условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что наложенные на нее взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при решении вопроса о ее условно - досрочном освобождении, - несостоятельны, поскольку, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденной вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденной за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению ее ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9 , 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ , на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон, суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденной ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ее ходатайства об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ