ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с квартирой ***, расположенной по адресу: ***, увидел, что входная дверь в квартиру открыта, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: ноутбук «***», модель ***, серийный номер *** с блоком питания, стоимостью *** рублей, ноутбук находился в сумке, не представляющей материальной ценности, кроме того, в боковом кармане сумки находились документы на имя В.: паспорт, банковская карта *** ***, электронный билет, пропуска на ***, беспроводная «мышь» марки «***», ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению – продал, а вырученные с продажи деньги потратил на личные нужды.
В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Суду дополнительно пояснил, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил преступление.
Государственный обвинитель Мартынов Г.О., защитник – адвокат Конев С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевшие С., В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили уголовное дело рассматривать в их отсутствие.
Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, согласно которому ФИО1 *** (л.д. 99-102).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Судом установлено, что ФИО1 *** (л.д. 183).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого данное состояние способствовало ослаблению его контроля над своим поведением и совершению преступления.
Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.
Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимому основное наказание является достаточным для его исправления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.
Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.
Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 296 , 302 , 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: *** *** ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.
Судья С.П. Смирнов Суд: Нижнеилимский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов С.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-153/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-153/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ