Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 около 4 ч 7 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, попросил у ранее знакомой ФИО6 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, обманывая ФИО6, не намереваясь в дальнейшем сотовый телефон возвращать. Получив от потерпевшей ФИО6, введенной им в заблуждение, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Гранд прайм», стоимостью 10000 рублей, в чехле, с сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, похитил его путем обмана, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб.
Кроме того, подсудимый ФИО2 около 5 ч 35 минут 7 октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО6 принадлежащее потерпевшей ФИО9 имущество: сотовый телефон «Эйпл Айфон 6», стоимостью 30000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Кораблина С.Г., потерпевшие ФИО6, ФИО9 не высказали возражений против заявленного ходатайства подсудимого.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6), а также по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9).
Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4375 от 6 декабря 2017 года (л.д.168-172), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, а у него выявляются акцентуированные личностные черты. Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, в период, относящийся к совершению преступлений, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается.
Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно; и с учетом всех данных о личности ФИО1, а также его поведения во время и после совершения преступлений суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , признает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в ходе предварительного следствия, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Имеющиеся в материалах уголовного дела чистосердечные признания ФИО1 (л.д.35, 112) суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ , не являются добровольными заявлениями лица о совершенных преступлениях, сделаны после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, когда ФИО1 было достоверно известно, что сотрудники полиции располагают данными о совершенных им преступлениях. Данные документы учитываются судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступлений, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние способствовало совершению преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не был судим до совершения преступлений, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, а также с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом также не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.
ФИО1 осужден приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто.
Преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, суд не рассматривает вопрос об отмене условного осуждения ФИО1, приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года подлежит самостоятельном исполнению.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , считает: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, сотовый телефон «Эйпл Айфон 6» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей ФИО9, следует оставить в их распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 159 ч.2 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов; по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести часов.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, сотовый телефон «Эйпл Айфон 6» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей ФИО9, - оставить в их распоряжении Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Наталья Владиславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ