Апелляционное постановление № 22К-3730/2017 К-3730/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-3730/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО2 материал №к-3730/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 15 августа 2017 Ставропольский краевой суд в составе : председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Кубекове Э.Э., с участием представителя заявителя ФИО1 – Толмачевой Н.А. прокурора Загитовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1, о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО6 о прекращении уголовного дела от 08.01.2017 года №, возбужденного в отношении ФИО11., необоснованным в части заявления потерпевшего ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – Толмачевой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании постановление дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО6 о прекращении уголовного дела от 08.01.2017 года №, возбужденного в отношении ФИО7, необоснованным в части заявления потерпевшего ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения по данному делу Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были учтены в полной мере нормы УПК, выводы суда о законности и обоснованности постановления дознавателя от 08.01.2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает постановления дознавателя от 08.01.2017 года, постановление суда первой инстанции от 01.06.2017 года не правосудными и причиняющие ущерб конституционным правам заявителя. Полагает, что судом не были учтены разъяснения абзаца 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » в связи с чем при рассмотрении в суде никакие документы, в том числе материалы проверки органом дознания заявления о преступлении, судом не истребованы, в связи с чем суд не проверил доводы жалобы. Считает, что постановление суда не соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Также суд оставил без выяснения вопрос: имелись ли на самом деле и в чем были выражены противоречия в показаниях ФИО1, полученных дознавателем во время проверки совершенного в отношении ФИО1 противоправного действия - угрозы убийством. Считает, что были нарушены положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ , допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
В соответствии с главой 29 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требований, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.
В обжалуемом постановление присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ по признакам которого было возбуждено уголовное дело, но и (в опровержение доводов заявителей в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ) оценка собранных доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ , при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверены материалы, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.
Обоснованно суд указал, что обжалуемое заявителем постановление вынесено с учетом полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Выводы дознавателя ОД Отдела МВД России по Красногвардейскому району об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ , являются мотивированными и основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были надлежащим образом проверены и оценены.
Не усмотрел суд и нарушений требований закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы о затруднении доступа заявителя к правосудию, а также причинении ущерба конституционным правам заявителя обжалуемым судебным решением, не основаны на законе.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Красногвардейского районного суда города Ставрополя от 01 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО12 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Г.Свечникова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)