Апелляционное постановление № 22К-4320/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-4320/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 15 августа 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., с участием: заявителя – адвоката Кузнецова В.В., представившего ордер 17с027129 от 7 февраля 2017 года и удостоверение, прокурора Загитовой С.В., при секретаре Кубекове Э.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты> Л.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Кузнецова В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
22 ноября 2016 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела <данные изъяты> Л. выразившиеся в неразрешении в установленный УПК РФ срок ходатайства защитника подозреваемого Н. - адвоката Кузнецова В.В. об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого Н., с документами, которые предъявлялись или должны предъявляться подозреваемому Н. и не надлежащем уведомлении в установленный законом срок о принятом решении по заявленному защитником ходатайству.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года, вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявителя - адвокат Кузнецов В.В. в интересах Н., полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Указывает, что в ходе производства по жалобе следователем П., в производстве которой находится уголовное дело в отношении подозреваемого Н., по запросу суда были представлены копии материалов уголовного дела, которые содержали в себе, в том числе, постановление следователя Л. от 14.10.2016 об удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства и сопроводительное письмо к данному постановлению, также датированное 14 октября 2016 года. Вместе с тем, доказательств, подтверждаюших направление постановления следователя от 14 октября 2016 года в адрес адвоката, органами следствия суду представлено не было.
В судебном заседании представитель Н. - адвокат Кузнецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила оставить постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Кузнецова В.В., выполнены.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ , допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона пи мотивировал свои выводы.
Из представленного материала усматривается, что 12 октября 2016 года адвокат Кузнецов В.В. обратился к старшему следователю отдела <данные изъяты> Л. с ходатайством об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого Н. и с документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться Н.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
В этой связи, 14 октября 2016 года следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство Кузнецова В.В. было рассмотрено и по результатам рассмотрения ходатайства, вынесено мотивированное постановление о частичном его удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении требований уголовно- процессуального закона, выразившееся в не направлении ему копии постановления того же числа адвокату Кузнецову В.В. было направлено уведомление о принятом по его ходатайству решении, с разъяснением порядка обжалования принятого решения в порядке гл. 16 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неразрешении вышеуказанного ходатайства адвоката Кузнецова В.В. и не надлежащем уведомлении в установленный законом срок о принятом решении по заявленному ходатайству, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова В.В. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела <данные изъяты> Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Д.Н. Кондратенко Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Кондратенко Дина Николаевна (судья) (подробнее)