Апелляционное постановление № 22К-3601/2017 К-3601/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-3601/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО2 Материал №к–3601/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5, заявителя ФИО6, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление ФИО6, просившего постановление отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение заинтересованного лица ФИО1 и прокурора ФИО5, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 с принятым решением суда не согласен, просит его отменить, его жалобу удовлетворить.
Считает, что судом нарушено его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что участковым проверка проведена в полном объеме, необходимости опроса всех свидетелей произошедшего не было, ввиду наличия в материалах проверки копии протокола судебного заседания, содержащего исчерпывающие сведения о совершенном ФИО1 деянии. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах проверки, является письменным доказательством и не может собой подменять доказательства устные - показания свидетелей преступления. Показания в уголовном судопроизводстве по одному делу могут существенно отличаться от объяснений в рамках проверки по другому делу, поскольку процессуальные интересы участников уголовного судопроизводства в этих делах разные, в зависимости от этих интересов участники уголовного судопроизводства могут и не воспользоваться правом подачи замечаний на протокол судебного заседания. Участковый посчитал доказанными обстоятельства случившегося, описанные в протоколе судебного заседания, тем самым «установив» преюдицию процессуального документа, не являющегося определением или решением суда. Такая подмена процессуальных понятий является основанием для отмены оспариваемого постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 24 , 148 УПК РФ , уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20 , 144 , 145 и 151 УПК РФ ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Кисловодску поступило заявление ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 поручил УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО7 проведение проверки заявления ФИО6 в порядке ст. 145 УПК РФ , а также дал указание о необходимости опросить ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 опрошены как ФИО6, так и ФИО1 Также суд учел, что в материалах проверки по заявлению ФИО6 имеется копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором изложены все действия участников судебного разбирательства, в том числе и лиц, которые по мнению заявителя, должны были быть опрошены участковым уполномоченным ФИО2 в ходе проверки заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 срок проверки по заявлению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) продлен до 10 суток, на основании мотивированного ходатайства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено сообщение о принятом решении, разъяснено право обжалования принятого по результатам проверки решения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены положения ст.ст. 20 , 144 - 145 , 148 УПК РФ , решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.
Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ , в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Доводы заявителя ФИО6 фактически направлены на переоценку собранных доказательств. Однако оценка собранным в ходе доследственной проверки и предварительного расследования доказательствам на предмет наличия события и состава преступления в компетенцию суда на данной стадии не входит.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту необоснованны, поскольку не представлено доказательств того, какие именно нарушены конституционные права и чем затруднен доступ к правосудию вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не установлено фактов нарушения Конституционных прав заявителя ФИО6 Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Москаленко А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Клевета Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ