Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в идее смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО2, поставил автомобиль (автопогрузчик) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под проходящими тремя высоковольтными проводами линии электропередач, для разгрузки кирпича при помощи манипулятора установленного на автомобиль (автопогрузчик) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе проведения разгрузки кирпича пошел дождь, от воздействия которого произошел электрический разряд технического электричества по стреле манипулятора, установленного на автомобиль (автопогрузчик) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым поразило ФИО2, в результате чего наступила смерть последнего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от действия технического электричества на месте происшествия в короткий промежуток времени.
ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд поступило ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО4 заявленное с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб причиненный рассматриваемым преступлением ей не был возмещен в полном объеме. Ей подозреваемым было передано <данные изъяты> от оговоренных <данные изъяты>.
Подозреваемый ФИО8 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в по основаниям указанным в ходатайстве, действительно он не возместил вред в полном объеме, но будет стараться сделать это в максимально короткие сроки.
Адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7, заявила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он не имеет постоянного источника дохода, и не возместил вред причиненный преступлением в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило причиненный вред или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Форма заглаживания причиненного вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона, или иного нормативного правового акта.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ , отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. При этом последний впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, однако не полностью возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, из оговоренных <данные изъяты>.
Делая вывод о не заглаживания вреда подсудимым, суд учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.
Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию потерпевшей, заявившей о не полном возмещении причиненного ей вреда, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о не возможности прекращения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 , 446.3 - 446.5 УПК РФ , суд
Ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО4 оставить без удовлетворения.
Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела по подозрению ФИО1 руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по СК для дальнейшего расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Суд: Предгорный районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Демин Александр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-294/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-294/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-294/2017 Показать все документы по этому делу