Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени нахождения осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1 взыскано 150 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО18 в счёт компенсации морального вреда.
Этим же приговором осуждены ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ФИО3 по п. п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 Исы ФИО2 и ФИО3 изменён: исключено указание суда о необходимости осужденным являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своём поведении и указать о возложении на ФИО1, ФИО4 И.Т., и ФИО3 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; абзацы 2, 4 и 6 резолютивной части приговора дополнены следующим предложением: «Установленные осужденному ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы».
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ш., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления судьи <адрес>вого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО6 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО18 в целях хищения имущества ООО «Прибой» с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 И.Т., с применением биты, используемой в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище – сейф, в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшей стороны, настаивающей на строгом наказании, тогда как уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Полагает, что, несмотря на указание судом об отсутствии активного способствования, усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Также считает, что необходимо учесть его материальное положение, подтолкнувшее к совершению преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Полагает, что применение наказания в виде ограничения свободы не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ . Просит изменить приговор, исключив указание на мнение потерпевших, смягчить назначенное наказание с применением п. п. «и», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ , исключив наказание в виде ограничения свободы и пересмотрев размер штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, а также доводам адвоката ФИО17, защищающего интересы осужденного ФИО3, приведенным в судебном заседании, все смягчающие наказание обстоятельства, при назначении осужденным наказания судом приняты во внимание.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признания этого обстоятельства, смягчающим наказание.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как обоснованно указано судебной коллегией в апелляционном определении, данных, свидетельствующих о том, что осужденные, которые в ходе следствия сообщали неполную информацию о совершенном преступлении и собственной роли в его совершении, именно активно, как того требует уголовный закон, способствовали расследованию преступлений, по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
По смыслу уголовного закона, указанное обстоятельство подлежит признанию при назначении наказания в случае совершения преступления в условиях крайней необходимости и физическом или психическом принуждении.
Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО6 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости и возможности его назначения.
Обоснованным, исходя из общей системы приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать в том числе решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Возможность применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ при назначении осужденным наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.
Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 допущено существенное нарушение уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако при разрешении вопроса, касающегося назначения ФИО1 наказания, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что он необоснованно учел мнение потерпевших, настаивавших на строгой мере наказания.
Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ , не является исчерпывающим.
Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ , оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ , и расширительному толкованию не подлежит.
Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 ошибочно учтено мнение потерпевших, настаивавших на строгой мере наказания, которое повлияло на его размер.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на законность судебного решения и справедливость назначенного осужденному наказания.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.
Президиум приходит к выводу, о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, исключив из приговора указание об учете мнения потерпевших, что влечет соразмерное снижение основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона.
Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевших, настаивавших на строгой мере наказания.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Установленные осужденному ограничения действуют в переделах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Е.Б.Кузин Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шевер А.П. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ