Апелляционное постановление № 22-1642/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1642/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Долгих А.А. Дело № 22-1642/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 15 августа 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., при секретаре Цурбрюк Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2017 г., которым ФИО1, <...> осужденному: 8 сентября 2016 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав пояснения адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно сослался на непринятие осужденным действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда и наличие дисциплинарных взысканий. Полагает, что поскольку исполнительный лист в исправительном учреждении отсутствует, ФИО1 в силу объективных обстоятельств лишен возможности возместить вред, причиненный преступлением. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, имеет 1 поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с обязанностями справляется, мероприятия воспитательного характера посещает, социально - полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.
Ссылку судьи на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного.
При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, а также дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.
Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Судья указал, что с ФИО1 по приговору суда взыскана денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда, однако сведения о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда в материалах дела отсутствуют. При этом, по мнению судьи, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 указанных сумм, не освобождает его от обязанности по его возмещению.
В то же время причины отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения судьей не выяснялись.
В связи с этим, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка о непринятии осужденным мер к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о непринятии осужденным мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Меньщиков Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ