ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи рубероида пришёл во двор хозяйства Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений подошёл к дверям помещения сарая, и сняв фрагмент металлической цепи с крепления, открыл запорное устройство двери сарая и проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО2 освещая зажигалкой помещение, обнаружил и похитил находившиеся в углу сарая два рулона кровельного рубероида марки РПП-300(0)М, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, использовав его в личных целях. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1000 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи обвиняемым ФИО2 пояснил, гр. Потерпевший №1 проживает на <адрес> в <адрес>. В виду её пожилого возраста он оказывает ей разовые работы по дому, за которые ФИО14 сразу же с ним рассчитывается деньгами. Каких - либо имущественных обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. В октябре 2017 года Потерпевший №1 попросила его выкопать выгребную яму, сказав, что лопата находится в сарае. Он прошёл в сарай и взял лопату. После выполнения работы пошёл в сарай, чтобы поставить лопату и увидел в сарае в углу два рулона рубероида. Дверь сарая имеет запорное устройство в виде двух отрезков металлической цепи, на концах которых висит навесной замок, а отрезки цепи не плотно крепятся к стене сарая. Он закрыл двери сарая и навесил навесной замок на крайние звенья цепи, после чего ФИО14 расплатилась за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо дома Потерпевший №1 увидел, что ей привезли дрова, решил поинтересоваться у неё, нужна ли помощь в их расколке. На тот момент он планировал перекрыть крышу своего дома, нуждался в деньгах для покупки рубероида. Вспомнив, что видел в сарае у Потерпевший №1 два рулона рубероида решил его похитить. Около 17 часов 07.11.2017г., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он подошёл к помещению сарая и, действуя тайно, с целью кражи рубероида, снял с гвоздя, на который крепился фрагмент цепи (запорного устройства) и таким образом, открыв запирающее устройство, прошёл в сарай. Находясь в сарае, осветил помещение зажигалкой и обнаружил стоящие в углу два рулона рубероида, взял их в руки и вынес из сарая, после чего вновь повесил фрагмент цепи на гвоздь и с похищенным рубероидом вышел на улицу. Так как два рулона было не унести за раз, да и он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил один рулон спрятать, поэтому перекинул один рулон в палисадник соседней пустующей квартиры. После чего увидев, что мимо дома проходит Свидетель №3, попросил его помочь унести рубероид, но тот отказался. Проходя мимо дома Свидетель №2 с его разрешения оставил рубероид у него на крыльце. Затем, вернувшись к Свидетель №2, забрал с крыльца рубероид и пошел в лесной массив - сосняк в конце улицы и спрятал рубероид в траве. Через два дня после совершения кражи забрал спрятанные ранее два рулона рубероида, которые затем отнёс Потерпевший №1 и извинился перед ней за кражу. О том, что совершил кражу осознает, раскаивается. В день кражи в течение дня он выпивал спиртное, но состояние опьянения не повлияло на его поведение, так как на тот момент он нуждался в деньгах на ремонт крыши дома и если бы был трезв, все равно бы украл рубероид. ( л.д.86-88).
Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.69-71).
Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый указал на месте последовательность своих действий в момент совершения кражи двух рулонов рубероида из помещения сарая Потерпевший №1 в <адрес>. (л.д.75-81).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.
Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает одна, пенсия составляет около <данные изъяты> рублей. Ей по хозяйству помогает гр. Свидетель №3 и ФИО2 Сразу после выполнения работ она расплачивается с ними. Около её квартиры имеется сарай, где хранится различный инвентарь. Двери в данное помещение оборудованы запирающим устройством в виде отрезков цепи и навесного замка, который вешается на крайние петли (звенья) цепи, но на ключ замок она не закрывает. В сентябре 2017 года, в магазине <адрес> она приобрела 3 рулона рубероида за 1500 рублей, из расчета 500 рублей за 1 рулон. Данный рубероид положила в сарай. Один рулон в сентябре 2017 года был израсходован на ремонт дома. В конце октября 2017 года она заходила в сарай, два рулона рубероида находились на месте. В начале ноября 2017 года, вновь возникла необходимость в ремонте дома рубероидом, в связи с чем пригласила Свидетель №6 и Свидетель №5, которым сказала, что рубероид находится в сарае, но рубероида там не оказалось. Сходив в сарай и осмотрев его, убедилась, что двух рулонов рубероида нет, позвонила в сельский совет и сообщила главе о краже, попросила её позвонить в полицию. Подумала, что рубероид мог украсть ФИО2, так как он незадолго до кражи по её просьбе копал в огороде выгребную яму, лопату он брал в сарае и видел рубероид. Разрешения брать рубероид ему не давала, каких - либо имущественных обязательств перед ним не имеется. Через несколько дней после обнаружения пропажи рубероида, точную дату не помнит, около 17 часов в дом пришел ФИО2, принес два рулона рубероида и сказал, что это он их похитил. ФИО2 унес их в сарай, позднее их перенесли в чулан дома.Ущерб от кражи двух рулонов рубероида составил 1000 рублей, материальный ущерб возмещен. (л.д.30-32); Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с сожителем ФИО2 В декабре 2017 года от ФИО2 узнала, что он у Потерпевший №1 похитил два рулона рубероида. ( л.д.39-40); Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 знаком ему как житель поселка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дом пришел ФИО2 Он был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был рулон рубероида. По внешнему виду рулона рубероида он понял, что он был новый, так как на нём была заводская упаковка. ФИО2 попросил на некоторое время оставить рулон рубероида до утра, на что он согласился. От куда у него этот рулон рубероида он не говорил. Примерно через час ФИО2 вернулся в квартиру и сказал, что забрал рулон обратно.(л.д. 41-42); Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что среди его знакомых имеется ФИО2 Периодически по просьбе Потерпевший №1 ФИО2 помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя мимо дома Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> увидел, что возле калитки её дома находится ФИО2, который распивал из бутылки спиртное, возле него на земле лежал рулон рубероида. Он был новый, на нём имелась заводская упаковка. ФИО2 попросил помочь ему отнести рубероид до дома, так как был пьян и сам нести не мог, но он отказался, так как у него была сломана ключица. (л.д.43-44); Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что с 2012 года исполняет обязанности главы <данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё из сарая пропало два рулона рубероида, попросила сообщить о случившемся в полицию. Она сразу же позвонила участковым и сообщила о данном происшествии. Также в ходе разговора с ФИО5 она сообщила, что незадолго до кражи ей помогал по хозяйству ФИО2 Потерпевший №1 предположила, что рубероид мог похитить именно он, поскольку он заходил в сарай, где хранился рубероид за лопатой. Действительно Потерпевший №1 является пенсионеркой и ей часто помогают по хозяйству жители <адрес>, в том числе и ФИО2 Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что среди её знакомых имеется Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> одна. Она с мужем периодически помогают ей по хозяйству. За выполненную работу она платит сама. В сентябре 2017 года она и её муж по просьбе Потерпевший №1приобрели в магазине <адрес> на её денежные средства 3 рулона рубероида, на общую сумму 1500 рублей. Один рулон использовали, когда в сентябре 2017года перекрывали крышу веранды. Два оставшихся рулона унесли в сарай, который расположен рядом. Двери сарая закрыли и навесили на петли замок. Запорное устройство на дверях сарая выполнено в виде двух отрезков металлической цепи, одни концы которых крепятся к двери и к стене сарая, а другие концы, а именно на крайние звенья вешается замок, на ключ не закрывает. В начале ноября 2017 года, Потерпевший №1 позвонила и попросила утеплить стену дома. После её звонка они с мужем стали утеплять стены. Для работы понадобился рубероид. ФИО14 сказала, что рубероид лежит в сарае. Супруг сходил в сарай и сообщил, что рубероида там нет. Она вышла из дома и, сходив в сарай, убедилась, что рубероида нет. После чего ФИО14 позвонила главе поселения и сообщила о краже. ФИО14 говорила, что некоторое время назад ей копал в огороде выгребную яму ФИО2, она предположила, что рубероид мог взять он, поскольку он ходил в сарай за лопатой.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено хозяйство Потерпевший №1 в <адрес> установлено, что входная дверь прикрыта, в средней части двери имеется запорное устройство в виде металлической цепи и висячего замка. Металлическая цепь с места крепления на косяке свободно снимается. Рубероид не обнаружен. (л.д. 3-7); сообщением в МО МВД России «<данные изъяты>» о происшествии, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 поступило сообщение о краже личного имущества Потерпевший №1 двух рулонов рубероида. (л.д.8); заявлением Потерпевший №1 начальнику МО МВД России «<данные изъяты>», в котором она просит принять меры, предусмотренные законом, к неизвестному лицу, которое похитило у неё два рулона толи, ущерб составил 1000 рублей. (л.д.10); справкой о стоимости товара, выданной ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 рулона рубероида июнь-декабрь 2017 года составляет в магазине <адрес> - 500 рублей. (л.д.27); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей согласно которого установлено, что Потерпевший №1 добровольно выданы два рулона рубероида. (л.д.61-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два рулона рубероида. л.д.64 Постановление о признании вещественным доказательством – признаны вещественным доказательством - два рулона кровельного рубероида марки РПП-300(0)М. л.д.66 Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются как показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.
По всем существенно-значимым обстоятельствам, исследованные в судебном заседании показания являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б»ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.54-57).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, признательных показаний, в которых подсудимый указал обстоятельства совершения преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на получение и закрепление данных, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную, в том числе при производстве проверки показаний на месте, указал свидетелей, которые дали показания, ранее правоохранительным органам неизвестные, что согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , является обстоятельством, смягчающим наказание, а так же на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, так как судом установлено, что ФИО2 добровольно возвратил потерпевшей Потерпевший №1 два рулона похищенного кровельного рубероида марки РПП-300(0)М, других имущественных претензий от потерпевшей не поступало.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, суд также учитывает при назначении наказания небольшой размер похищенного.
Не смотря на то, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, так как органом предварительного следствия не добыто доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, сам подсудимый отрицает, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение в момент совершения преступления, пояснив, что поскольку он нуждался в ремонте крыши жилого помещения, а денег на приобретение рубероида у него не имелось, то преступление он совершил бы и в трезвом состоянии, так как видел в помещении гаража Потерпевший №1 два рулона рубероида.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому также не установлено.
Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 98-99), совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра (л.д.105), не имеет основного места работы, проживает за счёт случайных заработков, не превышающих 9000 рублей в месяц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, указано, что ФИО2 общителен, уравновешен, жалоб в администрацию поселения на неё не поступало, в быту употребляет спиртные напитки (л.д.101). Согласно справки о составе семьи установлено, что проживает по месту жительства с сожительницей без регистрации (л.д. 100).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом имущественного положения подсудимого, с учетом размера похищенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ , в судебном заседании не установлено.
Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальными издержками по делу суд признаёт денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 в размере 2515 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия. (л.д. 121-122).
Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия в письменном заявлении отказался от услуг защитника суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и относит их за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - два рулона кровельного рубероида марки РПП-300(0)М возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 От уплаты процессуальных издержек в размере 2515 рублей подсудимого ФИО2 освободить и отнести их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Г.Н. Шмыкова. Суд: Малмыжский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Шмыкова Галина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-2/14/2018 Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № 1-2/14/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-2/14/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-2/14/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ