ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 14-00 часов, в г. Соль-Илецке, ФИО2, находясь на территории ООО «Соль-Илецкий кооперативный сельскохозяйственный рынок», расположенного по ул. Оренбургская 11, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездно завладел находящимся на торговом прилавке № мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется её заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно (л.д.141), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д.137,139,143), не судим (л.д.130,131).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнения потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ , применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство (л.д.71): - мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенным законному владельцу - ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-153/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-153/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-153/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ