Апелляционное постановление № 22-69/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-69/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Корнеев П.М. Дело № 22-69/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Магадан 14 февраля 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Бесчастной И.Е., при секретаре Ерофеевой К.А. с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф. рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого К.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Косарева Р.Ф. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд
постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2018 года частично удовлетворено заявление адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения за защиту интересов обвиняемого К. по уголовному делу №1-109/2017 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст. 256 УК РФ .
Постановлено выплатить в пользу адвоката Аминова М.Б. вознаграждение в сумме 2 750 рублей. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей отнесены на счет федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нормы «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240, указывает, что просил оплатить ознакомление с материалами уголовного дела исходя из расчета 550 рублей в день, с учетом процентных надбавок 80% и районного коэффициента 1,7, установленного в Магаданской области.
Выражает несогласие с решением суда об отказе в оплате за ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что требования об оплате не являются повторными, так как ранее за эту работу в суде вознаграждение ему не выплачивалось. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела непосредственно после поступления уголовного дела в суд, имеет важное юридическое значение. Поскольку этими действиями реализуется возможность проверить подписано ли обвинительное заключение или акт прокурором, извещены ли лица о направлении прокурором уголовного дела в суд, вручено ли обвинительное заключение и иные действия, которые обязан выполнить прокурор после выполнения требований ст. 217 УПК РФ .
Считает неверными высказанные судом суждения об оплате только тех действий адвоката по защите интересов доверителя, которые признанны судом необходимыми. Ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности» делает вывод об отсутствии у суда права дачи указаний защитнику об объеме выполнения необходимых действий по защите интересов доверителя. Обращает внимание на то, что его действия по изучению материалов уголовного дела произведены с разрешения самого суда.
Настаивает на том, что постановление суда нарушает его конституционные и профессиональные права, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановленное судом первой инстанции решение отвечающим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Аминова М.Б. в части выплаты вознаграждения за два дня (19 и 22 декабря 2017 года) участия в осуществлении защиты обвиняемого К. , а именно: за участие в предварительном судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания. Приведенный в постановлении расчет вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за каждый день участия – 1375руб., а также суммарного вознаграждения 2750 рублей, является правильным.
Приведенный расчет вознаграждения адвокату судом произведен в соответствии с п.п.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, с учетом установленных процентных надбавок и коэффициента в Магаданской области.
Решение суда об отказе в выплате вознаграждения за повторное ознакомление с материалами уголовного дела является правильным.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в число которых входят суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, суд, с целью исключения злоупотребления правом, вправе учитывать такие критерии как разумность заявленного требования и его соразмерность фактически выполненной работе.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Аминов М.Б. 17 ноября 2017 года был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 146-148), за что ему было выплачено вознаграждение (т.1 л.д. 155-156).
После поступления уголовного дела в суд, адвокат Аминов М.Б. 18 декабря 2017 года (т.1 л.д. 164) обратился с ходатайством об ознакомлении с «ранее не изученными материалами», при этом на момент его повторного ознакомления с делом 18 декабря 2017 года в материалах уголовного дела дополнительно к ранее сформированным приобщено сопроводительное письмо прокурора о направлении уголовного дела в суд, расписка обвиняемого К. о вручении ему копии обвинительного акта и постановление суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу. Таким образом, каких-либо новых материалов к уголовному делу приобщено не было (л.д.157-163).
С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты действий защитника по ознакомлению с материалами уголовного дела в связи с их повторностью, поскольку ранее 17 ноября 2017 года действия по ознакомлению с материалами уголовного дела были оплачены по окончанию проведенного по делу дознания ( л.д. 155-156).
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конституционных и профессиональных прав, принятым судом первой инстанции решением являются надуманными и удовлетворению не подлежат.
Оснований считать, что судом произведено « вмешательство в адвокатскую деятельность» нарушено право на защиту обвиняемого К. не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела заявление адвоката Аминова М.Б. по ознакомлению с материалами уголовного дела судом удовлетворено. Согласно расписке с материалами уголовного дела адвокат Аминов М.Б. был 18 декабря 2017 года ознакомлен ( л.д. 177 об.).
Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 15 января 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения.
Судья И.Е. Бесчастная Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Бесчастная Инна Евгеньевна (судья) (подробнее)