Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечена к ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 15 часов при проверке по месту жительства по (адрес) было установлено, что ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей: Ф.З.Р. , (дата) года рождения и Д.Ш.М. , (дата) года рождения, ненадлежаще исполняет обязанности по их содержанию и воспитанию, а именно, содержит квартиру в антисанитарных условиях: в квартире не менее 4 собак, которые испорожняются, присутствует неприятный запах в квартире, от одежды детей, что отрицательно влияет на их духовное, психическое и моральное развитие.
Защитник Борисова О.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить как постановленное при отсутствии каких-либо доказательств виновности ФИО1 Указывает, что дело возбуждено на основании протокола (номер) от (дата), который ФИО1 не предоставлялся; обследование жилищных условий комиссия не проводила, что подтверждается и отсутствием акта обследования, так и содержанием протокола, из которого следует, что количество собак не считали; никто не проводил бесед с несовершеннолетними детьми. Вместе с тем, они обеспечены всеми необходимыми школьными принадлежностями, сотовыми телефонами, одеждой по сезону, развивающими играми, младший ребенок ходит в детский сад, старший – в секцию плавания, по окончании учебного года аттестован по всем предметам, наличие в доме собак только положительно сказывается на развитии и воспитании детей. В квартире по мере необходимости делается косметический ремонт. Одновременно указано, что на заседании комиссии грубым образом были нарушены права ФИО1: ей не дали высказаться и не вручили копию постановления от (дата).
В судебном заседании защитник Б.О.В. доводы жалобы поддержала. Полагает, что привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ – это способ давления на нее, инициируемый соседями, для выселения из квартиры собак. По ее (защитника) убеждению, в квартире Т-вых отсутствует неприятный запах, собаки породы «левретка» по размеру меньше кошки, они выгуливаются, а понятие «антисанитарные условия» - исключительно субъективно. В свою очередь, заключение Управления Роспотребнадзора о нарушении санитарных норм, либо о несоответствии жилищных условий нормам СанПин в материалах дела отсутствует.
ФИО1 в судебном заседании просила жалобу защитника удовлетворить. Пояснила, что не помнит, чтобы (дата) к ним в квартиру приходила комиссия, и чтобы она расписывалась в каких-то протоколах. Не согласна с выводами комиссии по делам несовершеннолетних, что в квартире ее матери, где она проживает с малолетними детьми, созданы антисанитарные условия.
Представитель администрации Железнодорожного района г.Пензы В.С.А. , действующий на основании доверенности (номер) от (дата), просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что, начиная с 2010 года жильцы подъезда, в котором находится квартира (адрес) обращаются в администрацию города Пензы по вопросу запрета собачьего питомника в указанной квартире. Разведением собак с целью последующей продажи занимается мать ФИО1 – Т.О.В. После переезда в эту квартиру ФИО1 с малолетними детьми, представители Центра социальной помощи семье и детям Железнодорожного района г.Пензы многократно посещали квартиру, как и педагоги школы, в которой обучается Ф.З.Р. , актами посещения установлены условия проживания, не соответствующие нормальному развитию детей.
Свидетель Т.О.В. суду показала, что совместно с ней в квартире (адрес) проживает ее дочь ФИО1 и внуки Ф.З.Р. и Д.Ш.М. . Она действительно разводит собак, в разное время у нее проживают до 8 щенков, собаки испорожняются на улице во время выгула, у детей отдельная комната. Считает, что условия детям созданы надлежащие. Про события (дата) ничего пояснить не может, так как проверки из школы и ПДН к ним приходят часто, какая из них в какой день – затрудняется ответить.
Свидетель Л.Т.М. суду показала, что проживает в квартире (адрес), над ее квартирой расположена квартира Т-вых, где находится собачий питомник. В подъезде от собак зловонный запах, животных не выгуливают, или выгуливают очень редко, у нее на потолке подтеки в нескольких местах желтого цвета с характерным запахом собачей мочи.
Свидетель Б.Е.Н. (ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы) суду показала, что ФИО1 была поставлена на проф.учет в связи с поступившей информацией из МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы об антисанитарных условиях, в которых проживают малолетние дети ФИО1. В отношении последней инспектором ПДН УМВД России по г.Пензе было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, последний – от (дата) после посещения квартиры накануне. Данный протокол и иные материалы рассматривались на заседании комиссии (дата) в присутствии ФИО1. Она вину признала, поясняла, что ей негде жить, кроме как у матери, которая разводит собак. Постановление о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ было вручено ей немедленно под роспись. Последнее посещение семьи было в июне 2017 года, в квартиру их не пустили.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, в отношение которого ведется производство, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей, в том числе по их содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Вывод комиссии о совершении ФИО1 данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), где в объяснениях об обстоятельствах, обнаруженных (дата), согласно которым она ненадлежащим образом воспитывает своих детей (содержит квартиру в антисанитарных условиях), исполненных собственноручно, ФИО1 указала: «Я, ФИО1 имею на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязуюсь убрать из квартиры домашних животных и проветрить квартиру от посторонних запахов»; объяснениями свидетелей Т.С.В. от (дата), согласно которым он проживает в одном подъезде с Т-выми, но этажом выше, в подъезде, в его квартире, в лифте присутствует запах мочи от собак, содержащихся в квартире Т-вых; объяснениями свидетеля С.А.М. от (дата) – специалиста «Центра социальной помощи семье и детям» (адрес), согласно которым в рамках выезда межведомственной комиссии по профилактике безнадзорности совместно с органами системы профилактики (дата) была по месту жительства проверена семья Т-вых, выявлено, что в квартире содержатся около четырех собак, из квартиры и от одежды детей исходит неприятный запах; рапортом инспектора ПДН УМВД России по г.Пензе О.О.Ц. составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам автора жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении материала на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы (дата), как следует из протокола рассмотрения дела, ФИО1 были под роспись разъяснены ее процессуальные права, получены письменные объяснения, дословно: «наведу порядок», постановление по делу об административном правонарушении также было вручено под роспись в тот же день.
В суд представлены также акты посещения семьи ФИО1, составленные специалистами МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы (от (дата)), а также преподавательским составом кадетской школы, где обучается Ф.З.Р. (от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) согласно которым квартира по (адрес) не ухожена, присутствует запах фекалий и мочи собак. Также суду представлен ответ на запрос в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав из МБДОУ детский сад (номер) г. Пензы <данные изъяты> где воспитывается Д.Ш.М. , от (дата), согласно которому во время посещения квартиры воспитателями они не допускались дальше прихожей, ощущалось зловоние; внешний вид Д.Ш.М. при посещении детского сада неопрятный: одежда недостаточно простирана, от нее исходит неприятный затхлый запах, из –за чего дети избегают общения с Д.Ш.М. .
При таких обстоятельствах выводы комиссии о доказанности вины ФИО1 справедливы, административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, с учетом личности ее как лица, ранее привлекавшегося к ответственности за аналогичное правонарушение (дата).
Доводы защитника о недоказанности события правонарушения ввиду отсутствия заключения Управления Роспотребнадзора о нарушении в квартире санитарных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает не на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а на общественные отношения, возникающие при реализации прав и обязанностей родителей и детей, в частности, прав и обязанностей по содержанию и воспитанию детей. В данном случае решающее значение имеет мнение педагогов и лиц, на которые государство возложило обязанность по контролю за развитием несовершеннолетних и их защите их прав.
Суд приходит к выводу, что в данном случае мнение педагогов, непосредственно обучающих и воспитывающих детей ФИО1 о том, что несовершеннолетние живут в условиях, не способствующих их нормальному развитию, полностью совпадает с мнением контролирующих органов. Каких-либо оснований полагать, что действия этих лиц направлены исключительно на достижение цели прекратить разведение собак в квартире, - у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы от (дата) (номер), которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: подпись Копия верна: Судья М.Ю.Егорова Суд: Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Егорова Марина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-271/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-271/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-271/2017 Показать все документы по этому делу