Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Уткина С.Г., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем экспедитором в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов до 02 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1 по лицу. В ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, имевшимся при нем лезвием ножа, используя его в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, умышленно нанес потерпевшему не менее 1 удара лезвием ножа в область живота.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.
Защитник ФИО3 поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Пермяков А.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался (л.д.92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, проживает с супругой и малолетней дочерью, имеет постоянное место работы, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.93,95); по прежнему месту службы и по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, трудолюбивый (л.д.94, 96).
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.
Суд считает, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, не является отягчающим его наказание обстоятельством, так как причиной совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что и вызвало ответную агрессию подсудимого к потерпевшему.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но он не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ . Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, моральный вред, мнение потерпевшего о наказании, их родственные отношения, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача нарколога, в случае необходимости, курс лечения от алкоголизма.
В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – лезвие ножа, смыв вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения Пермского МСО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.
Председательствующий /подпись/. Копия верна. И.М.Веснин. Суд: Пермский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Веснин Игорь Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № 1-241/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-241/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-241/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-241/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-241/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-241/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-241/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-241/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ