Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу: <адрес> нанес побои ФИО3, а именно ударил рукой по лицу один раз, причинив физическую боль и телесные повреждения ФИО3, что подтверждается заключением эксперта.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что ФИО3 умышленно наехал на ФИО4 автомобилем -МАРКА-, после ДТП ФИО4 сидел рядом с дорогой на бетонном блоке в ожидании скорой и полиции, к нему подошел ФИО3, оскорблялл его, стягивал с него штаны и трусы на улице в светлое время суток в присутствии посторонних лиц. ФИО4 сделал попытку прекратить насилие, которое ФИО7 продолжал применять к нему даже после наезда на него и отмахнулся рукой от него. Затем ФИО7 продолжил оскорблять его тут же высказал угрозу еще раз наехать на него. На протяжении всего времени примененял угрозу физического и психического насилия. ФИО4 был поставлен диагноз <данные изъяты> Мировым судьей оценен один фрагмент события без учета контекста всего происшествия, выразившегося в применении ФИО7 физического насилия в отношении ФИО4, длящегося с 20 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. и вынужденно прекращенного им по причине предпринятой попытки защиты от длящегося нападения. Оотсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения – вина ФИО4 В судебное заседание ФИО4 не явился, извещался в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Судья, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), заявлением ФИО3 (л.д. 4), постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 5), постановлением о назначении судебной экспертизы (л.д. 6), объяснением ФИО3 (л.д. 7), объяснением ФИО2 (л.д. 8), справкой УУП ПИ ОП № лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 9), заявлением ФИО3 (л.д. 10), объяснением ФИО3 (л.д. 11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), рапортом УУП ПИ ОП № лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 13), заявлением ФИО3 (л.д. 14), показаниями ФИО3, иными материалами дела, оснований, для переоценки которых у суда не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.
Представление заявителем справки о ДТП и справки, подтверждающей обращение ФИО4 за медицинской помощью, а также доводы жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что ФИО3 умышленно наехал на ФИО4 автомобилем не влекут отмены постановления по следующим основаниям: Так в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование приведенного довода ФИО4 заявляет, что непосредственно перед его действиями ФИО3 угрожал ему, ФИО4 сделал попытку прекратить насилие, которое ФИО3 продолжал применять к нему даже после наезда на него и отмахнулся рукой от него. Вместе с тем, доводы ФИО4 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписью, из которых следует, что реальная угроза причинения вреда ФИО4 со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением ФИО4 удара ФИО3 отсутствовала, между причинением ФИО4 повреждений ФИО7. Н.С. при управлении автомобилем прошел промежуток времени около 20 минут, удар ФИО4 был для ФИО3 внезапным. Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии крайней необходимости, не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ и удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют.
Таким образом, ФИО4 привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание мировым судьей ему назначено правильно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Все иные доводы жалобы, приводимые в жалобе, вопреки их утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, не имеют значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем судья признает их несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района <адрес> от 17.067.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 судья признает законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решила: постановление Мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района <адрес> ФИО5 от 17.07.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Е.П. Гурьева Суд: Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Гурьева Елена Павловна (судья) (подробнее)