ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период времени с 20 апреля 2001 года по 28 апреля 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счёт кредитных средств, полученных в ЗАО «ВТБ 24».
Истица, ссылаясь на то, что доли супругов в общем имуществе являются равными, просит суд: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; разделить обязательства по договору от 10.09.2014 года № №, заключённого между ФИО2 и ЗАО «ВТБ24» - признать за ФИО1 обязанность по погашению данного кредита в размере ? части задолженности, признать за ФИО2 обязанность по погашению данного кредита в размере ? части задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере – 15 264 руб. 00 коп.. (л.д. 3-5).
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ24) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения.
Ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ , суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 апреля 2001 года по 28 апреля 2017 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счёт кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 10.09.2014 года №, заключённого между ФИО2 и ЗАО «ВТБ24». Сумма кредита составляла – 2 000 000 рублей, срок кредита - 122 месяца с даты предоставления кредита. (л.д. 21-42).
Кредит являлся целевым, приобретённая на кредитные средства вышеуказанная квартира является предметом ипотеки.
Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 был заключён договор поручительства №-П11 от 10.09.2014 года, по которому, поручитель обязался в полном объёме отвечать по обязательствам заёмщика. (л.д. 43-56).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, оснований для отступления от равенства долей судом не уставлено, в силу чего, суд считает исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов обоснованными и приходит к выводу о разделе спорной квартиры и признании за каждым из сторон по ? доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Суд считает, что при разделе спорной квартиры, находящейся в залоге у Банк ВТБ (ПАО) не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества.
При разрешении требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик является заёмщиком по кредитному договору от 10.09.2014 года №, а истица поручителем по договору поручительства №-П11 от 10.09.2014 года, и, следовательно, в силу ч.1 ст. 363 ГПК РФ , истица несёт солидарную ответственность с ответчиком за неисполнение им обязательств по кредитному договору.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности в равных долях на каждого из супругов, является по существу переводом долга и внесением изменений в кредитный договор.
Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, суд считает, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на каждого из супругов в равных долях, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, а также права кредитора, в силу чего, в удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитному договору ФИО1 следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ , с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 15 264 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: - признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о разделе между ФИО2 и ФИО1 обязательств по договору от 10.09.2014 года №, заключённого между ФИО2 и ЗАО «ВТБ24», - ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере – 15 264 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4094/2017 Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4094/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4094/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4094/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4094/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4094/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4094/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ