Апелляционное постановление № 22-1851/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1851/2017 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Cудья Денисов Ю.С. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 15 августа 2017 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично, при секретаре Митупове Ч.Б., с участием прокурора Цыденова Г.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, представляемое Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от <...> года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. В соответствии со ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию.
Взыскано за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда расходы, понесённые им в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Ахмедовой Т.М. в сумме 15000 рублей.
Заслушав мнение представителя МФ РФ УФК по РБ ФИО2, мнение прокурора ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
Обратившись в суд с заявлением на основании ст. ст. 131 , 132 , 133 , 135 , 339 УПК РФ , заявитель ФИО3 просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в его пользу в возмещение материального вреда, причинённого незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в порядке реабилитации оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей.
Судом заявление заявителя ФИО3 удовлетворено частично, взыскано за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда расходы, понесённые им в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Ахмедовой Т.Г. в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд снизил сумму материального ущерба, исходя из того, что в деле имеется только два протокола следственных действий с участием адвоката. Суд не принял во внимание, что он обращался к адвокату постоянно, помимо этих следственных действий. Факт заключения соглашения им с адвокатом подтверждается приобщёнными к делу соглашением, квитанцией о получении адвокатом указанной суммы. Кроме того, в суде была опрошена адвокат, которая подтвердила получение от него гонорара и время их общения. Сумма понесённых им расходов в суде была подтверждена, но незаконно снижена судом. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, удовлетворить в полном объёме его требование о возмещении вреда в результате незаконного уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Принимая решение по заявлению ФИО3, суд руководствовался данными требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы.
При этом суд исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам сторон и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. ... ОД МО МВД России «Северобайкальский» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , в отношении ФИО3 ... дознавателем ОД МО МВД «Северобайкальский» ФИО7 уголовное дело ... в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием состава преступления.
Поскольку дознавателем не признано за ФИО3 право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, суд в соответствии с требованиями закона признал за ФИО3 данное право.
Учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ , суд обоснованно указал о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, на основании чего он обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.
Из представленных материалов суд объективно установил, что ... между ФИО3 и адвокатом Ахмедовой Т.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи по данному уголовному делу, при этом сумма гонорара адвоката составила 50000 рублей. Указанная сумма гонорара выплачена ФИО3 адвокату Ахмедовой Т.Г., что подтверждено представленными заявителем квитанциями.
Соответственно, судом правильно признано подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО3 Вместе с тем, суд сделал мотивированный вывод о возмещении реабилитированному ФИО3 его фактических расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО8, с учётом сложности уголовного дела, объёма оказанной юридической помощи и количеству затраченного адвокатом времени.
Так, из представленных материалов видно, что адвокат ФИО8 осуществляла защиту прав и интересов ФИО3 при выполнении двух следственных действий – ... с 10 часов 05 минут до 10 часов 55 минут при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ... с 17 часов 05 минут до 18 часов 15 минут при проведении очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО9 Суд проверил и установил, что другие следственные и процессуальные действия с участием адвоката Ахмедовой Т.Г. по данному уголовному делу в отношении ФИО3 не проводились.
Таким образом, суд с учётом разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования ФИО3 частично в размере 15000 рублей.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскании за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда расходов, понесённых им в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Ахмедовой Т.М. в сумме 15000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Гошинова Эллина Иосифовна (судья) (подробнее)