Апелляционное постановление № 22-136/2018 22И-136/18 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-136/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22и-136/18 Судья Ерохин Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И., при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г., которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому, - отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Железногорского районного суда Курской области от 06.02.2007.
Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
по приговору Железногорского районного суда Курской области от 06.02.2007 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26.05.2011, кассационного определения Орловского областного суда от 16.08.2011) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26.07.2012 ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указав, что после отбытия наказания вел себя безупречно, работает в ООО «Технодом», по месту работы и регистрации характеризуется положительно. Считает, что судимость препятствует ему получить кредит, а также визу для осуществления путешествия с сыном.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что после отбытия наказания он вел себя безупречно, работает в ООО «Технодом», по месту работы и регистрации характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание привлечение его к административной ответственности, поскольку нарушение он допустил через 5 лет после отбытия наказания.
В возражениях прокурор ФИО4 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ , разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, суд правомерно учитывал не только доводы осужденного о его положительном поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: привлечение ФИО1 к административной ответственности <дата> и <дата>, а также его характеристики с места работы и жительства, в которых каких-либо сведений, свидетельствующих о безупречном поведении ФИО1 после исполнения уголовного наказания, не приведены.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что заявитель исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. Свои выводы суд должным образом мотивировал, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Погорелый Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ