Апелляционное постановление № 22К-1271/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-1271/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО11 Дело № 22к-1271 Апелляционное постановление г. Махачкала 15 августа 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М., с участием прокурора Гаммаева В.М., адвоката Алиевой Б.Р. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седрединова С.З. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 27 июля 2017 г., которым в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного в <адрес> РД,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2017 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвоката Исмаилова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В обоснование жалобы, в обоснование жалобы указывается, что судом вынесено решение с нарушением ст. 108 , 109 УПК РФ , а также рекомендациям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.
Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, суд не указал, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.
Кроме того, как следует из представленных материалов, не содержится таких обстоятельств и в ходатайстве следователя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства.
Скрываться от суда ФИО2 не собирается. По предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления. Из 40 соучастников данного преступления. лишь в отношении ФИО2 избрана столь суровая мера пресечения. Ни каким образом воздействовать на свидетелей он не намерен.
Защита считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, в настоящее время не актуальны и нет необходимости в продлении домашнего ареста в качестве меры пресечения.
В судебном заседании защита просила изменить меру пресечения на домашний арест, считая ее возможной к применению в отношении ФИО1 в данном конкретном деле, но доводы защиты не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного решения.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, а также воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеются.
Также обоснованно согласился суд первой инстанции с доводами следствия о том, что по делу завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку ходатайство следователь обосновывал необходимостью выполнить следственные действия, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого и выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и другие.
Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, а также того, что основания с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 не находит и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Постановление Дербентского городского суда РД от 27 июля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО3 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмаилова И.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ