Апелляционное постановление № 22К-274/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-274/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Тюмдеева Р.Б. № 22к-274/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 августа 2017 года город Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Гончарова С.Н., с участием: прокурора Аверьянова А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Бадмаева Э.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.В.Н., о проверке действий и процессуальных решений руководителя Следственного отдела <…> по передаче сообщений о преступлении по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 05 июля 2017 года защитник Бадмаев Э.Ю. в интересах Б.В.Н. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в мае 2017 года заместитель министра внутренних дел по Республике Калмыкия – начальник следственного отдела <…> направил по подследственности материалы проверки сообщений о преступлениях – заявления представителя Б.Е.Н. – адвоката Е.Д.Ю. и финансового управляющего М.Э.Н. в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего проведения проверок. Просил признать незаконными указанные действия и процессуальные решения, возложив на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года в принятии жалобы защитника Бадмаева Э.Ю. в интересах Б.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. просит признать постановление суда первой инстанции незаконным. Считает ошибочным вывод суда о том, что обжалуемые процессуальные решения и действия руководителя следственного органа не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , а подлежит обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ , поскольку ни ст. 18 , 46 , 52 Конституции РФ, ни ст. 6 , 19 УПК РФ не содержат запрет на подачу жалоб заявителем как в суд, так и прокурору.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Эти требования судом первой инстанции соблюдены.
Так, из содержания жалобы следует, что защитником обжалуются процессуальные решения и действия руководителя следственного органа, выразившиеся в передаче сообщений о преступлении по подследственности.
Однако обжалуемые постановления и действия должностного лица не нарушают конституционных прав Б.В.Н. и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку принятое руководителем следственного органа решение о передаче сообщений о преступлений по подследственности для организации проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не является окончательным решением органа предварительного расследования и не снимает с должностных лиц обязанности провести предварительное расследование, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета судебного контроля, в связи с чем доводы защитника в жалобе признаются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия, П О С Т А Н О В И Л А: постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы защитника Бадмаева Э.Ю. в интересах Б.В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о проверке действий и процессуальных решений руководителя Следственного отдела <…> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Гончаров Судьи дела: Гончаров Сергей Николаевич (судья) (подробнее)