Апелляционное постановление № 22-1207/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1207/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий Егорова М.П. 22 - 1207 - 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ярославль 15 августа 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршинова А.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года, которым ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.
Как указано в приговоре, ФИО3 определены следующие ограничения: - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; - не выезжать за пределы территории Каргопольского района Архангельской области; - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику специализированного органа.
Мера пресечения ФИО3 не избиралась.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
ФИО3 осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 Преступление совершено 28 сентября 2016 года на автодороге «Москва- Холмогоры» в направлении от г. Вологды в сторону г. Ярославля.
В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что все правовые основания для прекращения дела имеются: инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред. Просит постановление отменить, прекратить уголовно дело в отношении ФИО3 По доводам, изложенными в апелляционной жалобе относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, адвокат считает незаконным приговор, просит его отменить. Указывает, что назначенное ФИО3 наказание явно несправедливо и сурово. Отмечает, что ФИО3 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей; территориальное ограничение лишает ФИО3 возможности выполнять единственную работу в качестве водителя, которой он «хоть как-то мог прокормить семью».
В возражениях на жалобу прокурор просит приговор и постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд находит приговор подлежащим изменению.
В резолютивной части приговора, в числе ограничений, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, суд прописал и возложенную на ФИО3 обязанность, предусмотренную ст. 53 УК РФ , – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом не указал, что последняя является обязанностью, а не ограничением. Данное нарушение не является существенным, не ухудшает положение осужденного и не влечет отмену приговора.
Суд апелляционной инстанции вносит уточнение в резолютивную часть приговора в части указания возложенной на осужденного обязанности.
В остальной части приговор отмене и изменению не подлежит.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке суд апелляционной инстанции не находит.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, целям наказания. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
В этой связи довод адвоката о суровости и несправедливости наказания суд считает несостоятельным.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ , суд апелляционной инстанции находит правильными.
Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ судом мотивировано.
Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а доводы адвоката о наличии всех правовых основания для прекращения уголовного преследования - несостоятельными.
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими рассмотрено в установленном законом порядке. Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела достаточно мотивированы и являются правильными. Сведений о заглаживании вреда потерпевшим, а это является одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду не представлено; согласно протоколу судебного заседания подсудимый только намерен устроиться на работу, заработать деньги и возместить потерпевшим причиненный вред.
Руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора ограничения и обязанность, определенные ФИО3, указать их следующим образом: Установить ФИО3 следующие ограничения: - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; - не выезжать за пределы территории Каргопольского района Архангельской области.
Возложить на осужденного ФИО3 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику специализированного органа.
В остальной части приговор в отношении ФИО3, а также постановление оставить без изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья И.К. Игнатьева Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатьева Ирина Константиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ