Апелляционное постановление № 22К-1306/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-1306/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гонштейн Н.А.
Дело № 22К-1306 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 14 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чащухиной Л.В., при секретаре Балабановой К.В., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Кетова А.В., представителя потерпевшего Д., обвиняемого Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 7 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Н., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде залога в размере 20000000 рублей, который в срок до 16:00 часов 9 февраля 2018 года подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы – основной и дополнительной, возражений, заслушав выступления представителя потерпевшего Д. в поддержку доводов жалобы, обвиняемого Н. и адвоката Кетова А.В., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Уголовное дело № ** возбуждено 13 апреля 2017 года в отношении, в том числе, не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 2 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 8 мая 2018 года. 5 февраля 2018 года уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, которое возбуждено 5 февраля 2018 года в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 5 февраля 2018 года Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , в этот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратился с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде залога в размере 20000000 рублей.
В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, представитель потерпевшего С. считает решение суда необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, личности обвиняемого, а также суммы причиненного ущерба. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, участники которой скрылись от правоохранительных органов и объявлены в розыск. Полагает, что Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, размер залога не соответствует материальному положению обвиняемого и размеру причиненного ущерба, который в десять раз превышает сумму залога. Указывает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, а именно, непосредственность и устность. Так судом оглашены листы дела и наименование представленных процессуальных документов без фактического раскрытия сути и содержания данных документов, а ходатайство потерпевшей стороны необоснованно отклонено. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить ходатайство следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кетов А.В. считает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ , при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судья дал должную оценку, как того требуют положения ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , совокупности сведений о личности Н., а также материалам, предоставленным органом следствия; принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение Н. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.
Как правильно указано судом, Н. не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию в г. Ростов-на-Дону и постоянное место жительства в г. Перми, место работы, малолетнего ребенка, проживает с семьей, от следствия не скрывался.
Суд учитывал и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., однако, проверив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом факт проживания Н. в г. Перми и его трудовая деятельность следствием не проверен; мера пресечения ранее не избиралась.
Вопреки доводам жалобы, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Н. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, возрасте, материальном и семейном положении Н., в соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 108 , ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога, размер которого обоснованно посчитал позволяющим обеспечить производство по уголовному делу.
Согласно копии платежного поручения № 1 от 8 февраля 2018 года, денежный залог в размере 20000000 рублей своевременно внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае (л.д. 215).
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе, принципа уголовного судопроизводства, на что обращено внимание представителем потерпевшей стороны, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса с материалами дела ознакомлены, в том числе, и с заявлением от 25 мая 2016 года, исследованном в суде первой инстанции. Вопрос о виновности лица в совершении преступления не является предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 7 февраля 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ