Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-65/2017 Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное мировой судья Сорокина В.В. дело № 10 – 65/8 - 2017 судебный участок № 5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 августа 2017 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Пашкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пашкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.06.2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты> ранее судимый Петрозаводским городским судом РК: - 19.06.2015 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000.00 рублей условно с испытательным сроком 05 лет.
Постановлением суда от 15.12.2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев.
Окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда от 19.06.2015 года и определено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 10182.69 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30.06.2017 года.
обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 совершенном 07.10.2016 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В связи с согласием обвиняемым ФИО2 с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пашков А.П. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению автора жалобы, является достаточной для возможности смягчения назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как то – явка с повинной, активное сотрудничество с органами дознания по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей; значительно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное осужденному наказание.
На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Пашков А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Осужденный ФИО2 поддержал жалобу своего защитника, согласившись с доводами, изложенными в ней. Дополнительно просил суд апелляционной инстанции учесть его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, отсутствие реального ущерба и исковых требований. Дополнительно отметил, что считает назначение штрафа необоснованным.
Прокурор просила приговор мирового судья оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемым с предъявленным обвинением.
Требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.
При назначении ФИО2 наказания мировой судья учла требования ст. ст. 6 , 43 , 60 Уголовного кодекса РФ; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление; условия его жизни; состояние здоровья виновного; а также наличие совокупности смягчающих и одновременно отягчающего наказание обстоятельства. Также были учтены все те обстоятельства, о которых указал защитник в апелляционной жалобе, а равно все те обстоятельства. На которые сослался осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, мировой судья обоснованно признала совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем. Выводы мирового судья в данной части достаточно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, в частности, личность виновного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о невозможности достижения, целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ , в отношении осужденного путем назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией статьи 158 ч. 1 УК РФ.
При определении размера наказания мировой судья правильно применила положения ст. 66 УК РФ , регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также учла требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.
Выводы о невозможности назначения осужденному условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей надлежащим образом мотивированы в приговоре.
С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от 19.06.2015 года, мировой судья правильно применила уголовный закон и назначила окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.
При этом, вопреки позиции осужденного, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере неотбытой части данного вида наказания, соответствует требованиям ст. 70 Уголовного кодекса РФ. Иное повлекло бы необоснованное вмешательство в постановленный 19.06.2015 года приговор суда, что законом недопустимо.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для… изменения судебного решения в апелляционном порядке является… неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1).
При этом, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 389.18 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Как следует из обжалованного приговора, в его описательно-мотивировочной части мировым судьей при назначении осужденному ФИО2 наказания указано, что подсудимый ФИО2 "имеет неснятую и непогашенную судимость". Одновременно, как следует из материалов дела, ссылка на данное обстоятельство сделана мировым судьей с учетом осуждения ФИО2 приговором суда от 19.06.2015 года.
Одновременно, при назначении наказания мировым судьей правильно установлено, что преступление, установленное обжалуемым приговором, совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору суда от 19.06.2015 года, т.е., фактически в период отбывания назначенного данным приговором наказания.
Однако, данное обстоятельство по своему правовому смыслу имеет иное, отличное от закрепленного в ст. 86 Уголовного кодекса РФ, правовое значение, как для оценки данных о личности подсудимого, так и для последующего назначения ему наказания, в частности, применительно к спорному случаю – для назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.
Соответственно, совершение установленного обжалуемым приговором преступления в период отбывания ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы, назначенного ему приговором Петрозаводского городского суда РК от 19.06.2015 года, которое на момент постановления приговора мировым судьей было отменено постановлением суда от 15.12.2016 года, не является с уголовно-правовой точки зрения совершением преступления "в период неснятой и непогашенной судимости", поскольку один и тот же юридический факт судимости лица не может учитываться дважды при назначении данному лицу наказания.
Допущенная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, указание на совершение ФИО2 преступления в "период неснятой и непогашенной судимости" – подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку данное обстоятельство повлияло в худшую сторону на назначение осужденному наказания, подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.29, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –
апелляционную жалобу защитника осужденного – удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 30.06.2017 года указание на наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.
Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 30.06.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ – снизить до 06 месяцев лишения свободы; наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров – снизить до 4 лет 07 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.06.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
Судья А.В. Мерков Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Мерков А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ