Апелляционное постановление № 22-546/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-546/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 15 февраля 2018 г. по делу № 22 – 546/2018 г. Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М., при секретаре Жиронкиной А.А. с участием прокурора Широкова К.С. защитника-адвоката Гагаркиной Е.С., имеющей в реестре адвокатов Хабаровского края регистрационный № и удостоверение №, на основании ордера № от 14 февраля 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2017 г. которым ФИО1, <данные изъяты>, частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2015 г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров: Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2006 г.; Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2008 г., с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2009 г.; Охинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2015 г.
Постановлением Ванинского районного суда от 12 декабря 2017 г., ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворенно частично. Изменен приговор от 8 ноября 2006 г., постановления от 16 января 2008 г., от 23 декабря 2009 г. – исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия переквалифицированы на ст.158 ч.3 п. «а» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), также изменен приговор от 15 апреля 2008 г., постановление от 23 декабря 2009 г., действия переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.п. «а, г» (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.). В остальном в удовлетворении ходатайства отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО1 считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Указывает что в связи с внесенными изменениями в приговоры от 8 ноября 2006 г., 15 апреля 2008 г., и приведением в соответствие согласно ФЗ - № 323 от 3 июля 2016 г., суд необоснованно оставил без изменения приговор от 10 августа 2015 г., тем самым нарушил его права. Просит постановление отменить судебные материалы направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При приведении приговора от 8 ноября 2006 г., постановления от 16 января 2008 г. в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на уголовный закон в новой редакции и тем самым признав, что он улучшает положение осужденного, наказание ФИО1 оставил без изменения, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ и общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, а наказание, назначенное ФИО1 приговорами от 8 ноября 2006 г. (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), от 15 апреля 2008 г. по ст. 70 УК РФ , смягчению до справедливого размера.
Факт внесения в приговоры от 8 ноября 2006 г. и от 15 апреля 2008 г. изменений в порядке ст. 10 УК РФ в настоящем случае на правовое положение ФИО1 не влияет.
Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в порядке ст. 10 приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2015 г., поскольку изменения, внесенные в УК РФ после его вынесения либо не касаются рассматриваемого приговора, либо не дают оснований для его пересмотра.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2017 г. в отношении ФИО1, изменить: - смягчить назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 ноября 2006 г., постановлениям Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2008 г. и от 23 декабря 2009 г. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - смягчить назначенное наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2008 г., постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2009 г. по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Г.М. Дежурная Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Дежурная Галина Максимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ