Апелляционное постановление № 22-802/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-802/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белецкий А.П. Дело № 22-802/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Устименко С.М. при секретаре Русских Я.В., с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Петрова А.И. (удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в защиту осужденного ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Участие адвоката в защиту осужденного обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и полагавшего необходимым отменить постановление суда и освободить ФИО12. условно-досрочно; мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд
ФИО13 осужден и отбывает наказание, назначенное ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 ; ч.1 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере ... отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ года ( конец срока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО14 отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>, направил в <адрес> края ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что по прибытии в ФКУ № в ДД.ММ.ГГГГ году работал слесарем по ремонту автомобилей, после окончания курсов в ПТУ –оператором насосной станции, ДД.ММ.ГГГГ году вынужден был оставить работу по состоянию здоровья; имеет поощрения, нарушений нет, по освобождении намерен проживать с семьей, с которой поддерживает социальные связи, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в судебном заседании с участием адвоката ФИО15 защиту осужденного, надлежаще извещенного и просившего рассмотреть ходатайство без него, а также с участием представителя учреждения и прокурора, по итогу вынес постановление, которым отказал в условно-досрочном освобождении.
Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО16 в апелляционной жалобе указал, что суд уже трижды отказывает в условно-досрочном освобождении ввиду невыплаты штрафа в размере .... и непринятия мер к этому; однако в 2010 году в отношении него незаконно применялись пытки, после чего его состояние здоровья ухудшилось, но работал, писал заявление о вычете из зарплаты в счет уплаты штрафа, в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья списан без установления инвалидности; уже год с лишним диффузия в стадии прогрессии как результат ранее примененных пыток; при этом не обозлился на общество, нашел работу сторожа, ведь штраф надо выплатить. Считает, что непринятие мер к оплате штрафа не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, он не может заставить администрацию производить удержания в счет выплаты штрафа на протяжении стольких лет; не знает, что предпринять, чтобы цели наказания были достигнуты.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как видно из дела, поставленный осужденным вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в полном соблюдении требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.
Так, ходатайство осужденного ФИО17 правомерно разрешено по существу в порядке ст. ст. 397 , 399 УПК РФ , в связи с тем, что предусмотренная п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (осужден за особо тяжкие преступления) часть наказания им отбыта; 6-месячный срок после вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному ходатайству истек; при этом отказ в условно-досрочном освобождении вновь обусловлен отсутствием предусмотренных ч.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств и нуждаемостью осужденного в дальнейшем отбывании наказания, т.к. общественную опасность он еще не утратил и не в полной мере доказал свое исправление, а значит, цели наказания не достигнуты (ст. 43 УК РФ , ч.1 ст. 1 УИК РФ).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм, регламентирующих данные правоотношения.
О необходимости сохранения контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения и на текущий период свидетельствуют следующие данные.
Согласно характеризующему материалу и содержащимся в справке о взысканиях и поощрениях сведениям, осужденный ФИО18 прибыл в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроен на оплачиваемой работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года разнорабочим в СТО бригады № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подсобным рабочим в РАТ той же бригады, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оператором очистных сооружений на канализационно -насосной станции; поощрялся ДД.ММ.ГГГГ за ремонт цеха СТО (благодарность), ДД.ММ.ГГГГ года за побелку фасада цеха СТО и ДД.ММ.ГГГГ года за уборку снега на территории локального сектора СТО пром.зоны (разрешение получения дополнительной посылки или передачи), ДД.ММ.ГГГГ года за безаварийную работу котельной в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ (благодарность); взысканий не имеет; отбывает наказание в обычных условиях, администрацией учреждения характеризуется положительно с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, при этом отмечается, что повысить свой образовательный уровень желания не проявлял, указанные недостатки старается своевременно устранять.
По данным бухгалтера учреждения на ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный не имеет исполнительных листов на взыскание ... за ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило ... из них на магазин израсходовано ... кафе-...., остаток на ДД.ММ.ГГГГ года составил 4259 руб. 09 коп...
Соответственно этому, суд первой инстанции обоснованно указал на штраф в размере ... как дополнительное наказание и непринятие мер к его уплате.
Доводы апелляционной жалобы о написании заявления об удержании в счет оплаты штрафа объективно ничем не подтверждены, а ссылки на то, что не от него зависит исполнение наказания в этой части, не убедительны, так как не поступление в учреждение исполнительных документов на принудительное взыскание не является основанием для освобождения ФИО19 от наказания в этой части, штраф подлежит обязательному исполнению, наряду с лишением свободы, причем внесение денежных средств может осуществляться в добровольном порядке.
О необходимости исполнения наказания в этой части указывалось и в ранее вынесенном постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, прилагаемом к апелляционной жалобе, однако до настоящего времени штраф не уплачен, несмотря на наличие на счете денежных средств, расходуемых осужденным на собственные нужды.
Отсутствие взысканий и наличие 4 поощрений до ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным к выводу, что для своего исправления ФИО20 не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем позиция исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не поддержана судом, и в оспариваемом решении основательно указано о не достижении целей наказания.
Эти выводы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как представленное в полной мере свидетельствует о том, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, необходимость в воспитательной работе очевидна, социальная справедливость на данном этапе не восстановлена.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе в условно-досрочном освобождении, не убедительны и не могут расцениваться как основания для отмены постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного– без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО21 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: осужденный ФИО22 отбывал наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, убыл, по информации учреждения, в ЛИУ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес> края. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее)