Апелляционное постановление № 22-617/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-617/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Кислякова Т.С. Дело № 22- 617/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Судьи С.П. Гуменчук с участием прокурора Синициной М.Ю., адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 123 от 14 февраля 2018 г. при секретаре Бандурко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2017, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, отбывающего по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2009 в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323 – ФЗ, № 326-ФЗ –оставлено без удовлетворения Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2009 года по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.05.2014 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 со снижением наказания до 11 лет 1 месяца лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016 № 323 – ФЗ, № 326-ФЗ Судом ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Осужденный ФИО1, будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Указывает, что сумма причиненного ущерба составляет менее 3000 рублей, т.е. не является значительным. Кроме того согласно показаниям потерпевшей телефон был куплен за 2500 рублей, за два года до совершения преступления, а с учетом износа еще дешевле. Считает, что совершенное им преступление предусматривает административную ответственность. Просит привести приговор в соответствие и снизить срок наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный ФИО1 представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Просила постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство ФИО1 Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в законную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его ранее, но имеющих судимость.
Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2009 года с учетом последующих изменений за убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также за кражу – тайное хищение чужого имущества, стоимостью 2500 рублей, т.е. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011.
Суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым пункт 2 в Примечании к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей», пришёл к обоснованному выводу, что оснований для применения положений Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не имеется, поскольку размер ущерба в сумме 2500 руб., причиненного потерпевшей совершенным ФИО1 преступлением, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ, не содержит признаки «значительного ущерба».
Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества путем кражи (при отсутствии признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признается мелким и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ не имеется.
Изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ названными Федеральными законами не вносились.
Согласно ст. 53.1 ч. 1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и тяжких преступлений впервые.
Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрена возможность применения альтернативного лишению свободы наказания, а также назначение ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом апелляционной инстанции в виде исправительных работ, оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.
Каких-либо изменений в уголовный закон, которые могли бы улучшить положение осужденного ФИО1 после вынесения приговора не вносилось.
В соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2009 приведен апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.05.2014 (л.д. 21-22).
Таким образом, оснований для применения ст. 10 УК РФ и снижения наказания, назначенного ФИО1 приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29.06.2009, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что совершенное им преступление предусматривает административную ответственность необоснован, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК № <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуменчук Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ