В суде защитник ФИО3 – адвокат Кулькова В.В доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что факта ДТП не было, повреждения на автомобиле заявителя носят не единовременный характер, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющиеся повреждения на автомобилях участниках ДТп не могли образоваться в результате соприкосновения между собой при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Второй участник ДТП ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ДТП имело место, ФИО3, проезжая мимо него на своем автомобиле, сделал ему замечание, что он поставил свой автомобиль так, что другие автомобили должны проезжать через яму, затем поехал дальше, задел его автомобиль, ругнулся и уехал с места ДТП.
Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на улице Р.Зорге города Казани, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Пункт 9.10 ПДД РФ гласит - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В представленном материале имеются доказательства совершения ФИО3 ДТП при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах – объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу в части локализации повреждений на его автомобиле – задняя часть автомобиля либо крыло(боковая часть), иные доказательства отсутствуют. Остальные материалы доказательств его вины в ДТП не содержат.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно представленных доказательств – актов осмотра автомобилей – локализация повреждений на автомашинах точно не определена, замеры не отражены, что позволяет судье прийти к выводу о том, что доказательствами вины заявителя в ДТП они являться не могут.
Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения (потертости пластика) левого зеркала заднего вина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фото 8 и поз..1, 2 фото 9 не могли образоваться от контакта с задним левым крылом автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №.
Образование повреждения (потертости пластика) на левом зеркале заднего вида, зафиксированного по поз.3 фото 9 автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № от контакта с задним левым крылом и задним левым фонарем автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № маловероятно, поскольку для образования данных следов зеркало автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № должно было двигаться по траектории «натянутой веревки», при этом должен произойти контакт переднего левого крыла автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, что не зафиксировано.
При таких обстоятельства постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении № ( приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении № ( приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения его копии в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани.
Судья подпись Н.В.Цветкова Копия верна Судья Н.В.Цветкова Суд: Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Цветкова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-1518/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1518/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 12-1518/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 12-1518/2017 Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № 12-1518/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ