Апелляционное постановление № 22-95/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-95/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Карпова М.В. Дело № 22-95/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре судебного заседания Шевчук В.С., с участием прокурора Степанова А.Е., обвиняемого Д., защитника – адвоката Егоркина С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Стругокрасненского района Псковской области на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской 26 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение обвиняемого Д. и его защитника Егоркина С.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
11 декабря 2017 года в Стругокрасненский районный суд Псковской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
По итогам предварительного слушания постановлением от 26 декабря 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Стругокрасненского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ , поскольку обвинение не конкретизировано, при его изложении органы следствия ограничились обобщённой формулировкой и при описании не указали, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён в ходе борьбы на кровати, тем самым, учитывая пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ , исключили возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении прокурор Куприков А.М. не согласился с принятым судебным решением, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование доводов представления указывает на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ , поскольку содержит конкретные обстоятельства совершения преступления, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанный судом недостаток обвинения не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при его составлении, а, кроме того, данный вывод сделан судом без исследования доказательств по делу. Отмечает, что фактические обстоятельства совершения преступления должны быть проверены и установлены судом, в связи с чем неустранимых обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, по мнению прокурора, не имеется.
В возражениях на представление прокурора адвокат Егоркин С.М. указывает, что суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Д. обвинение противоречит собранным по делу доказательствам. Конкретные обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в обвинительном заключении не содержатся, что не позволит суду объективно решить вопрос о его виновности или невиновности и повлечёт нарушение прав обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно п.п. 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу названной нормы решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует указанным требованиям закона и не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и принятию по нему решения.
Как видно из обвинительного заключения, место, время, способ, мотивы совершения преступления, а также последствия деяния, в нём изложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что предъявленное Д. обвинение позволяло рассмотреть дело по существу.
Кроме этого, положениями ст. 237 УПК РФ возможность возвращения уголовного дела прокурору предусмотрена для устранения препятствий рассмотрения его судом, однако вывод о том, что недостатки обвинительного заключения неустранимы в судебном заседании, сделан судом без проведения судебного следствия и исследования представленных доказательств, в связи с чем является преждевременным и необоснованным.
Помимо этого, исходя из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ , суд не лишён возможности изменить предъявленное обвинение, не ухудшая положение обвиняемого и не нарушая его право на защиту, однако данное обстоятельство судом также не проверялось.
С учётом изложенного выводы суда о возвращении уголовного дела не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Стругокрасненского района Куприкова А.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ