Апелляционное постановление № 22-716/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-716/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 716/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 15 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Слепова А.П., при секретаре Куликовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Слепова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2016 года, измененным апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 года, ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в системе государственной службы, Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах и системе ФСИН сроком на 2 года.
Начало срока 01 октября 2016 года, конец срока 31 мая 2018 года.
Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, мотивировав тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаивается.
Рассмотрев указанное ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на наличие у осужденного ФИО1 одного взыскания, полученного за период отбывания наказания в исправительном учреждении в виде выговора за нарушение распорядка дня, наложенного на него 29 ноября 2016 года и снятого только 27 апреля 2017 года единственным поощрением, после чего ФИО1 более поощрений не получал.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, наличие регистрации, ребенка, а также возможности трудоустройства, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом не принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, не дана оценка характеру полученного взыскания, а также тому факту, что оно является единственным и получено в период адаптации осужденного в начале отбывания наказания.
Кроме того, не дана оценка трудовой деятельности осужденного ФИО1, доверительному отношению к нему администрации учреждения, положительной характеристике.
Обращает внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение, занимается самообразованием.
Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.09 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзор Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которыми положительно характеризующих данных осужденного ФИО1 достаточно для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015г. № 51) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыв более 1/3 части срока, назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-№ прибыл 01.10.2016 года, с 23.01.2017 года трудоустроен. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 взыскание. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активности не проявляет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. В содеянном раскаивается, имеет определенные намерения и планы на будущее. В учреждении на исполнении исполнительных листов не имеется.
Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако конечная цель в настоящий момент не достигнута, так как у осужденного окончательно не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация колонии положительно характеризует осужденного ФИО1, однако считает, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здоров, трудоспособен. Согласно характеристики ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется положительно, к исполнению обязанностей относится добросовестно.
Проанализировав все указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное адвокатом ФИО7 ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1 несмотря на отбытие им более 1/3 срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.
Учтено судом и то, что за весь период отбытого срока наказания осужденный имеет 1 поощрение, полученное им в апреле 2017 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства в районном суде ФИО1 имел 1 взыскание в виде выговора, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенное на него администрацией учреждения 29 ноября 2016 года, которое было снято 24 апреля 2017 года полученным поощрением.
Суд сделал правильный вывод, что добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, является объективным показателем начала его твердого становления на путь исправления, достигнутая к настоящему времени степень которого недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда о том, что отбытый ФИО1 срок наказания и наличие поощрения, положительная характеристика, возможность трудоустройства, наличие регистрации и ребенка не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводам адвоката, указанным в жалобе, о наличие поощрения, добросовестной трудовой деятельности, возможности трудового и бытового устройства, положительном поведении, судом дана надлежащая оценка, для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ