Апелляционное постановление № 22-712/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-712/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-712/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 15 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Хилова И.А., осужденного ФИО1, при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 2 октября 2013 года Южским районным судом Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением уголовных наказаний, сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением уголовных наказаний, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ, а именно с изменениями, внесенными Федеральным законом № 503-ФЗ от 28.12.2016 года в Закон РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части расширения полномочий сотрудников уголовно-исполнительной системы по применению специальных средств к осужденным, и признании его действий непреступными.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2017 года отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не мотивированным и не отвечающим требованиям действующего законодательства РФ.
Автор ссылается на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, которым, по его мнению, противоречит обжалуемое постановление.
Указывает, что для оказания содействия Скопинскому районному суду Рязанской области при рассмотрении данного ходатайства, были направлены обращения и получены ответы из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного суда РФ, прокуратуры Рязанской области, Рязанского областного суда, которые были проигнорированы судом первой инстанции.
Также указывает, что действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ , совершенного в отношении сотрудника мест лишения свободы. В уголовном деле (т. № л.д. №) имеется соответствующее постановление следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО5 о прекращении материалов дела в отношении ФИО6 В возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК, в виду смерти ФИО6, что не является реабилитирующим основанием. ФИО6 совершил уголовно-наказуемое деяние на территории исправительного учреждения, за которое предусмотрена уголовная ответственность. По факту применения специального средства к осужденному ФИО6 была проведена соответствующая проверка и вынесено заключение (т. №.д. №), которое прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ было признано законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 2 октября 2013 года по ч.4 ст. 111 , п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 286 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий, с применением специальных средств.
Судом установлено, что после вынесения приговора в санкции ч.3 ст. 286 и ч.4 ст. 111УК РФ никаких изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 не вносилось, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора не имеется.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. от 29.11.2016 № 56) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ст. 10 УК РФ ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, изменения, внесенные Федеральным законом № 503-ФЗ от 28.12.2016 года в Закон РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не устраняют преступность, совершенного ФИО1 деяния, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положение.
Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, по мнению суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством РФ, отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ