ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 9 м в восточном направлении от <адрес> в <адрес><адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного участка местности до открытого участка местности, расположенного на расстоянии 5 м в западном направлении от здания «СТО», расположенного по адресу <адрес> в <адрес><адрес> где около 17 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № после чего около 17 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 м в западном направлении от здания «СТО», расположенного по адресу <адрес> в <адрес><адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, продолжил поездку с указанного участка местности до открытого участка местности, расположенного на расстоянии 17 м в северном направлении от <адрес><адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, где в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку на автомобиле и был отстранен от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Алтай, ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения согласно результата освидетельствования у ФИО1 была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого: <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в прениях просившего исключить из квалифицирующего признака предъявленного ФИО1 обвинения указание «водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами» как ошибочно вмененное, исключает данное указание и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, оказание им помощи и уход, положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, в том числе, при проверке их на месте преступления, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ .
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ , полагает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.Н. Шелепова Суд: Улаганский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Шелепова Анастасия Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 28 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ