ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: г. Уфа <адрес>А <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. у него произошел конфликт, в результате чего, Потерпевший №1 выгнал его из своей квартиры. ФИО1, проявляя признаки агрессии, стал стучать в дверь вышеуказанной квартиры, на что Потерпевший №1 открыл двери и вышел в подъезд, где возле <адрес> на площадке третьего этажа в подъезде № <адрес>А по <адрес> г. Уфы, между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь произошел конфликт. ФИО1, на почве вновь возникшего конфликта, испытал личную неприязнь по отношению к Потерпевший №1 и у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., ФИО1, умышленно, с целью нанесения тяжких телесных повреждений, действуя из личных неприязненных отношений, находясь возле <адрес> третьего этажа в подъезде № <адрес>А по <адрес> г. Уфы, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным следствием предметом, используемым им в качестве оружия в область груди слева, причинив при этом последнему телесное повреждение, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде проникающего ранения груди слева с повреждением межреберной артерии. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью ( согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив суду, что 29.08.2017 года ему позвонил ФИО18 спросил, есть ли у него деньги, что неделю не ходит на работу, что у него похмельный синдром. Он приехал к нему в 7-8 час. вечера, они вместе пошли в магазин, он купил ему продуктов, бутылку водки. При встрече Потерпевший №1 пожал ему руку и попросил сильно не жать ему руку, пояснив, что у него произошел конфликт с тремя ребятами, он их избил, на руке он у него увидел гематому. Вернувшись домой к Потерпевший №1, они выпили, приготовили кушать. При этом Потерпевший №1 кто-то позвонил и он передал ему трубку, при этом заметил, что номер не определен. Потерпевший №1 взял трубку. Из их разговора он понял, что ему звонили те ребята. Переговорив, Потерпевший №1 ему сказал, что им назначили «стрелку», на что он сказал, что ладно, раз назначили. Он спросил, сколько человек там будет, на что Потерпевший №1 сказал, что не знает. Он остался у Потерпевший №1 переночевать. На утро последний был с похмелья, но в таком состоянии сел за руль, хотя он просил его не делать этого. Сотрудники ГИБДД задержали Потерпевший №1 и увезли его, а он остался ждать его. Когда Потерпевший №1 вернулся, то спросил, есть ли у него деньги, денег они не нашли, и он предложил продать машину, пояснив, что она все равно простоит на штрафстоянке. Потерпевший №1 не отказался, они нашли перекупщика. В тот день он снова заночевал у Потерпевший №1 На 01.09. они договорились продать машину. С теми ребятами, которые назначили «стрелку» встретиться у них не получилось, хотя ребята звонили Потерпевший №1, но последний трубку не брал. 01.09. покупатель перезвонил им и сказал, что не сможет подъехать, т.к. занят, и они нашли другого покупателя, который тут же согласился купить машину. Потерпевший №1 сказал ему, что машина оформлена на его дочь. Последняя тут же приехала и они поехали на штрафстоянку, где перекупщик купил машину, деньги от машины забрала дочь Потерпевший №1 и оставила последнему 1 тыс. руб. Их довезли до <адрес>, где в магазине они купили водки, закуски. Дома у Потерпевший №1 они выпивали, в это время он уронил пельмени на пол и Потерпевший №1 стал на него «ворчать». Он убрал за собой, перед уходом они с Потерпевший №1 выпили и он пешком пошел домой. 03.09. приехали оперативные сотрудники и забрали его в ОП, где он сказал, что Потерпевший №1 ножом он не ударял, на него было оказано давление. Его возили к Потерпевший №1 в больницу, где последний подтвердил, что ножом его ударил именно он, однако в это время Потерпевший №1 сам смотрел в пол. У него из изолятора была возможность связаться с Потерпевший №1, в ходе разговора последний сказал ему, что оперативные сотрудники на него оказали давление, поэтому он дал такие показания в отношении него, но сказал, что на суде он скажет правду. После ухода к Потерпевший №1 он не возвращался и ударов ножом ему не наносил.
Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с его смертью были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он проживает по адресу: г. Уфа <адрес>А <адрес> один. Работает в МУП Кировского района г. Уфы водителем. Проживает по вышеуказанному адресу около 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину «Тойота Корола» со своим знакомым ФИО1 Ф., которому около 30 лет и проживает он в районе «Округа Галле». Продали автомобиль и после этого направились к нему домой. Продали автомашину за 217 000 руб. Пришли домой и начали употреблять спиртные напитки. Выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. После того, как выпили, ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругаться бранью. Перевернул стол в зале, за которым они сидели. Он сделал ФИО1 замечание и после этого ФИО1 начал на него кидаться с кулаками. Он стал защищаться и выгонять из квартиры ФИО1 и вытолкнул его из квартиры. Выгнав ФИО1 из квартиры, он закрыл дверь и лег спать около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. ФИО1 стал стучаться в дверь, он открыл дверь, ФИО1 стал вламываться в дверь, в квартиру. Он оттолкнул ФИО1, после чего, ФИО1 достал нож с черной пластиковой ручкой около 10 см., который он постоянно носил с собой. Нож ФИО1 взял в правую руку и неожиданно для него нанес ему удар в левый бок. Он упал и после этого ФИО1 достал нож и убежал. Он почувствовал острую боль в левом боку. Оглядел себя и увидел, что идет кровь. Он был одет в трико серого цвета с тремя вставками по бокам белого цвета, торс был голый. Далее он зашел в коридор, чтобы найти телефон и вызвать скорую помощь. Телефон он не смог найти, вышел в коридор и стал стучаться к соседям, но дверь никто не открывал. После чего, он спустился на 2 этаж и постучал в 12 квартиру. Бабушка через дверь, открывать ее она не стала, вызвала ему скорую помощь. Затем он поднялся к себе домой, где нашел сотовый телефон и повторно вызвал скорую помощь. Его самочувствие стало ухудшаться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (л.д.-29-33).
Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме (л.д.-49-53).
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Потерпевший №1 – ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она с отцом продали автомобиль, собственником которого являлась она. С ними также ездил ФИО1 После продажи автомобиля они поехали вместе, по дороге, на остановке Рабкоров, они ФИО1 с отцом высадили. Время было около 6-7 час. вечера. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец ей позвонил, сообщил, что находится в больнице с ножевым ранением, попросил приехать к нему. Она стала его расспрашивать об обстоятельствах, на что отец ей рассказал, что он с ФИО1 сидели у него в квартире, были вдвоем, у них началась потасовка, отец предложил ФИО1 уйти, но последний не уходил, тогда отец выгнал его, когда собирался ложиться спать, ФИО1 вернулся, стал стучать в дверь квартиры, не давая отцу спать. Отец открыл дверь, стал выгонять ФИО1, в это время последний ударил его ножом в область груди. Охарактеризовать отца может как доброго, адекватного человека, которого тяжело разозлить, выпивал он по выходным дням. ФИО1 она знает года 3, последний постоянно находился у ее отца и пил у него, поэтому она выгоняла его из квартиры. Охарактеризовать его может как агрессивного человека. После того, как отца с ножевым ранением положили в больницу, через 10 дней его выписали, а через 2 дня отцу стало плохо, его парализовало, она отвезла его в больницу, у него взяли анализы и сказали, что все нормально. В понедельник отцу стало совсем плохо, она его снова отвезла в больницу, в среду отца перевели в реанимацию, а в субботу он умер. Никаких гематом у отца на руке не было.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 был ее сожителем в период с 2013 по 2015 годы, они проживали вместе с ее родителями. По характеру ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, имели место случаи рукоприкладства с его стороны, один раз он гонялся за ней с ножом. ФИО1 выпивал, наркотики при ней не употреблял. В связи с тем, что не сошлись характерами, они разошлись, ФИО1 ревновал ее. Впоследствии ФИО1 приходил к ней, пинал в дверь. Потерпевший №1 она также знала, с ним ее познакомил ФИО1 в 2013 году. Они неоднократно вместе были у Потерпевший №1 в гостях, где ФИО1 и Потерпевший №1 пили, между ними были конфликты, они ругались. В таких ситуациях Потерпевший №1 выгонял ФИО1 В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО6 показывала, что при себе он носит холодное оружие нож около 20 см, при конфликтах он его частенько доставал и угрожал (л.д.-35-36).
Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, показав, что действительно видела у ФИО1 нож.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в феврале 2013 года ФИО1 пришел к ним в гости с ее дочерью ФИО6, так они познакомились. Потом ФИО1 стал у них жить и прожил с 2013 по 2015 годы. Охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, он бил ее дочь, издевался над ней, угрожал ей, неоднократно они вызывали полицию, однако потом дочь прощала его. После 2015 года ФИО1 уже не жил с ними, но приходил к ним, а в этом году стал постоянно звонить ночью, подобрал ключи к общей с соседями двери и стучал к ним в квартиру, они выгоняли его. Потерпевший №1 она знала как друга ФИО1 Потерпевший №1 один раз был у них дома, вел себя нормально, после чего, они уехали.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ней по соседству с 1985-1986 годов жил Потерпевший №1, который постоянно пил, вел аморальный образ жизни, из года в год повторялись шумы из его квартиры. Ранее у него была семья, с которой он развелся, после развода стал вести такой образ жизни. Жена с дочерью редко приходили к нему. К Потерпевший №1 постоянно ходили разные люди, которые уходили со скандалом. Со стороны Потерпевший №1 она замечала агрессию, которая проявилась в том, что он ножом порезал антенну, после этого она с ним близко не общалась. В ту ночь, около 12 час., на площадке были драка, стук в дверь, скандал. Она не стала выходить. Слышала только, как сказали: зачем ты меня порезал ножом? И в ответ другой голос ответил: а не ходи сюда больше. Утром по всему этажу она увидела кровь. По голосам она не могла определить кто это был, но были только мужские голоса. Потерпевший №1 к ней в ту ночь не стучался.
В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №1 показывала, что она услышала, что неизвестный человек говорил нецензурной бранью. После чего, Рустэм сказал: «Зачем ты меня порезал ножом». В ответ ничего не прозвучало. Далее она услышала как один человек ушел.
Свидетель Свидетель №1 показала, что по голосу она не могла определить, кто говорил, поэтому не может сказать, что фразу: ты зачем меня порезал, сказал Рустэм.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она знает ФИО1, последний регулярно приходил к Потерпевший №1 и когда он к нему приходил, у них были пьянки, драки. Когда Потерпевший №1 пил без ФИО1, все проходило спокойно. 01.09.2017 года около 23 час. к Потерпевший №1 приходил ФИО1, Потерпевший №1 тогда прогнал его и он ушел, и снова около часу-двух ночи пришел, они в это время уже спали. Она тогда отреагировала на шум. Хотя у нее и помутнение роговицы, но в глазок она точно увидела силуэт ФИО1 Последний, как всегда, был в черной куртке, черных, как ей показалось, штанах и черной удлиненной кепке под прохладную погоду. Такую кепку она видела только у ФИО1 Последний своеобразно стучался в дверь и она узнавала его стук. Когда она посмотрела в глазок, она увидела, как ФИО1 разворачивается и уходит. Она дверь не стала открывать. Утром позвонила жена Потерпевший №1 и попросила узнать, не открыта ли дверь квартиры, пояснив, что Потерпевший №1 в больнице.
В связи с противоречиями показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №2 показывала, что примерно в 01.00 час. она услышала нецензурную брань за дверью. Она подошла к дверному глазку и увидела как у ФИО3 произошел конфликт с Рустэмом.
Свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания, показав, что она уверена в том, что видела силуэт ФИО1 Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 ее бывший муж. В 2003 году они развелись с ним. Охарактеризовать его может по-разному. Пил он по праздникам с друзьями. Бывало, что в нетрезвом состоянии был агрессивен. О произошедшем узнала от мужа, который работает в полиции. Она тут же поехала к Потерпевший №1 в больницу, последний находился в реанимации. Когда его перевели в общую палату, она также была у него. Потерпевший №1 рассказал ей, что он поругался с ФИО1, последний ушел, потом ночью вернулся и порезал его ножом. ФИО1 она знает года 2, последний приходил к Потерпевший №1 со своей девушкой. Она часто ходила к Потерпевший №1 и не раз выгоняла оттуда ФИО1, поскольку тот спаивал Потерпевший №1. В нетрезвом состоянии ФИО1 был агрессивным, ругался с ней. Потерпевший №1 также ей говорил, что ФИО1 ругался постоянно, не хотел уходить от него. Летом 2017 года, когда ФИО1 сидел, она видела, как у него из кармана торчал складной нож.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 ее сын. В ночь с 01 на 02.09.2017 года она находилась дома, сын пришел домой в 01.30 час., был выпивший. На ее вопрос, где он долго был, сын ответил, что был у Потерпевший №1, отмечали удачную продажу последним автомобиля. Сын сказал, что пришел домой пешком, устал и сразу лег спать. В тот день сын был в сером клетчатом пиджаке, синих джинсах и черных ботинках. На следующий день сын был дома, помогал ей по хозяйству. О каком-либо конфликте с Потерпевший №1, сын не рассказывал. 04.09.2017 года она пришла поздно с работы и увидела дома беспорядок, соседка сказала, что ее сына увезла полиция. Потерпевший №1 она знала, последний несколько раз был у них дома, при этом проявлял агрессию, а именно, громко разговаривал, скандалил. Она не слышала сути их разговора, поскольку не выходила к ним на кухню. Поскольку Потерпевший №1 был старшее ее сына, она была против их дружбы. По характеру ее сын спокойный, уравновешенный, добрый, спиртные напитки употребляет в меру. Чтобы сын носил с собой нож, она такого не видела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена площадка третьего этажа возле <адрес>А по <адрес> г. Уфы, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета на один марлевый тампон (л.д.-5-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> г. Уфы, в ходе которого изъяты смывы с веществами бурого цвета и трико серого цвета с тремя белыми полосками с пятнами бурого цвета (л.д.-9-16), которые осмотрены (л.д.-206-208) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.-209-210).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения груди слева с повреждением межреберной артерии. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью ( согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.-113-122).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения груди слева с повреждением межреберной артерии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, установить давность, механизм образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, в виду длительного пребывания в стационаре и проводимых медицинских манипуляций, однако не исключается возможность их образования не за долго до поступления в стационар клиники БГМУ ДД.ММ.ГГГГ. При проведении СМЭ в виду не насильственного характера смерти, а также длительного пребывания в стационаре, у Потерпевший №1 образцы крови не изымались (л.д.-162-163).
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который с первых дней допроса показывал, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом, о чем также подтвердил и в ходе очной ставки с последним, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, также показавших, что Потерпевший №1 им сообщил о том, что удар ножом ему нанес именно ФИО1, свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что в ту ночь она видела именно силуэт ФИО1, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у свидетелей оговаривать подсудимого, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Доводы же подсудимого в той части, что он не возвращался к Потерпевший №1 и не наносил ему удара ножом, суд считает как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Доводы подсудимого, появившиеся только в ходе судебного следствия, о том, что на него было оказано давление в ходе предварительного следствия, что он из СИЗО связывался по телефону с Потерпевший №1 и последний ему сообщил, что дал показания против него под давлением, а также о том, что ранее Потерпевший №1 звонили неизвестные ребята, с которыми у него был конфликт, и которые назначали ему встречу, суд считает надуманными и несостоятельными, данные его доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, описанных выше. Показания свидетеля ФИО9, матери подсудимого, появившиеся также в ходе судебного следствия, о том, что сын вернулся домой в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.30 мин., пришел пешком, о каком-либо конфликте с Потерпевший №1 ей не рассказывал, не могут служить доказательством невиновности подсудимого, более того, о событиях предшествующих дней свидетель ФИО9 пояснить ничего не смогла, тем самым, суд считает, что свидетель ФИО9 желает смягчить долю ответственности своего сына - подсудимого ФИО1 Тот факт, что подсудимый ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности также не может служить доказательством его невиновности.
Доводы защиты в той части, что Потерпевший №1 неуверенным и неровным почерком писал в заявлении, объяснении и после его допроса в качестве потерпевшего о том, что с его слов записано верно и им прочитано, также не могут служить доказательством невиновности ФИО1 Более того, показания Потерпевший №1 согласуются совокупностью доказательств, описанных выше.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Действия подсудимого подлежат квалификации по по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют тому объективные данные.
Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данную на него из СИЗО-1.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя с 14 февраля 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО5 время предварительного содержания под стражей в период с 05 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года.
Меру пресечения осужденному ФИО5 не изменять, содержать под стражей.
Вещественные доказательства: серые трико с 3-мя белыми полосками, марлевые тампоны с запекшимися частицами вещества бурого цвета, со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся на складе ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий: Р.А.Булатова Суд: Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Булатова Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ