Апелляционное постановление № 22-4440/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4440/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО22 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2017 года Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н. при секретаре судебного заседания – Лунегове А.С., с участием: осужденных – ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Мошковой С.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах ФИО2, адвоката Смеловой А.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах ФИО1, прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Тараканова Р.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2, возражениям государственного обвинителя ФИО9, на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не трудоустроенный, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 5 дней, осужден ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, не трудоустроенный, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменен установлено по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено и осужденный направлен для отбытия наказания 01 года 09 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 03 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд
Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 признаны виновными ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину признали частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 указывает, что не согласна с приговором суда. В обоснование указывая, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Указывая, что фактические обстоятельства установлены не верно, доказательств вины осужденных не имеется. Радиаторы лежали на земле и осужденные их не брали. Представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Вина ФИО2 не доказана в суде. В ходатайстве об осмотре вещественных доказательств было необоснованно отказано. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Вина в совершении преступления в суде не доказана. Совместно с ФИО2 он вошел на территорию данного помещения, сходить в туалет и на земле увидели радиаторы. Когда приехала охрана, испугавшись ее, ФИО2 проник в окно помещения чтобы спрятаться, а он остался на улице. Данными действиями никакого ущерба не причинили. Суд не учел все смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, состояние здоровья и назначил максимальное наказание. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 30 ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ. Два радиатора были на улице у ворот, и два около перекошенного окна. Сигнализация сработала два раза. При наружном осмотре помещения отсутствовали 3 внешних блока системы. Охранник ФИО8 пояснял, что никаких повреждений и посторонних лиц не было. Просит разобраться с делом, приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства. Правовых оснований для применения ст. 64 , ч. 6 ст. 15 . ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389 . 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденные ФИО2, ФИО1 ходатайствовали о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, ходатайствовали о назначении защитника по назначению суда (т.2 л.д. 242-243).
Осужденные ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления они не признают.
Защитники Мошкова С.А., Смелова А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Прокурор Тараканов Р.Ю. участвующий в судебном заседании, пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Виновность осужденных ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего ФИО13 согласно которым, следует, что она работает у <данные изъяты> ФИО14 в качестве коммерческого директора.
Склад-офис, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит ФИО14, за данным объектом недвижимости она также осуществляет контроль, и передает здание в аренду арендаторам. Так с января 2016 года арендаторы из указанного здания съехали, в связи с чем до появления в здании новых арендаторов, она как управляющий готова была выполнить ремонт в здании и в дальнейшем передать его в аренду. В момент, когда арендаторы съехали из здания в 2016 году, система отопления в здании была исправна. Охрана здания осуществляется частным охранным предприятием <данные изъяты>, с которым было заключено соответствующее соглашение в феврале 2016 года. Известно, что неизвестными лицами был вскрыт запасной вход в здание, были скручены радиаторы отопления, однако из здания они вынесены не были, были приставлены к стене рядом с местами их присоединения к системе отопления. В конце июля 2016 года ей позвонили с пульта охранного предприятия <данные изъяты> и сообщили о срабатывании сигнализации в указанном выше здании, потом позвонили еще раз и сообщили о задержании в здании двоих неизвестных мужчин, в частности о задержании одного из них непосредственно на территории прилегающей к зданию, а второго обнаружили в самом здании в складских помещениях. Получив данное сообщение, она приехала к зданию и обнаружила пропажу трех радиаторов отопления, при этом на улице находились еще четыре радиатора отопления, которые ранее были в здании и являлись элементами системы отопления здания. Кроме того, она обнаружила пропажу трех встроенных блоков сплитсистемы, сумму ущерба она оценивает примерно на 17 000 руб. Ущерб она оценивала по количеству секций имевшихся в похищенных радиаторах. На момент ее приезда четыре радиатора отопления находились на улице, в дальнейшем были переданы ей на ответственное хранение (т.2 л.д.172-173); - показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО15, ФИО16 из которых следует, что ФИО17 работает в <данные изъяты> которое входит в состав <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о проникновении на объект, расположенный на <адрес>. Он находился в группе усиления. Прибыл на место, откуда поступил сигнал тревоги и обнаружил на улице Тарико, второго вместе с ним не было. На улице он увидел два радиатора отопления. Еще две секции батарей-радиаторов находились около въездных ворот, то есть приготовлены для хищения. Тарико был задержан и в отношении него были применены наручники для обеспечения его фиксации. Окно в здании было открыто, рядом с окном были приставлены деревянные паллеты. Задержанный стал звать по имени второго, поэтому было принято решение пройти на территорию здания, для обнаружения второго человека, который был обнаружен в здании за дверью. Второго задержанного вывели из здания и также зафиксировали наручниками. Оба задержанных общались между собой и пояснили, что пытались совершить хищение, так как у них отсутствовали средства для покупки алкоголя. На окне здания, в котором был обнаружен один из задержанных, имелись следы «отжатия». Затем были вызваны сотрудники полиции. Тараканов сообщил, что вместе со своим другом - Тарико собирались сдать в пункт металла приема приготовленные для хищения батареи-радиаторы и на вырученные деньги купить спиртного. С этой целью Тараканов и Тарико решили проникнуть в помещение указанного склада, похитить из него батареи, после чего сдать их в пункт приема металла. Тараканов неоднократно подходил к окну склада и звал со склада своего знакомого Тарико, однако, тот не выходил и ему не отвечал. Он обратил внимание, когда подъехал, что из радиаторов - батарей вытекала ржавая вода, таким образом, данные батареи были выломаны с мест их установки, незадолго до его приезда, кроме того, находясь в офисно-складском помещении он обратил внимание, что на местах, где ранее были установлены радиаторы, на линолеуме находились лужи с ржавой водой, таким образом, радиаторы батареи были выломаны именно перед их приездом. Пояснил, что батареи отопления были похищены именно из помещения офиса, а не с территории складских помещений. ФИО8 пояснил, что на месте происшествия им были обнаружены радиаторы отопления, по внешнему виду они были выломаны в местах их соединения с полипропиленовыми трубами. Видно было, что остатки пластиковых труб были сломаны и прикреплены к местам соединения с радиаторами отопления. Кроме того, в здании на территории склада были обнаружены остатки воды, рядом с местами, где могли крепиться радиаторы отопления. На месте происшествия было обнаружено три или четыре радиатора отопления, выломанные из мест их соединения с отопительной системой здания. Данные радиаторы были обнаружены на улице. Он опознал ФИО2, ФИО1 как лиц, задержание которых было произведено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту срабатывания охранной системы, установленной в здании по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО18 пояснила, что она работает старшим дознавателем <данные изъяты> России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ, она была дежурным дознавателем, и в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по <адрес> Местом происшествия являлась территория, на которой находилось складское помещение, помещение было пусто. В ходе осмотра места происшествия было изъято четыре радиатора отопления, производилась фотосъемка. Осмотр места происшествия происходил с участием понятых (т.2 л.д.177, т. 1 л.д. 39-41, т.2 л.д.185, т.л.д.175, т.2 л.д.188); - показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что он работает в качестве слесаря по сантехнике около 5 лет и разъяснил, что металлические радиаторы отопления крепятся к стене помещения путем навеса на кронштейны. К трубам отопления радиаторы прикручиваются при помощи металлических гаек. Данные гайки легко открутить, для обычного человека открутить гайки не составляет труда. Радиаторы отопления можно отломить от системы отопления руками, но это займет около одной минуты. Чтобы срезать при помощи специального инструмента радиаторы потребуется время приблизительно около 20 секунд. Чтобы отломить четыре радиатора отопления от системы отопления понадобится около четырех минут. На фотографиях представленных следователем было видно, что радиаторы соединены с остатками полипропиленовых труб (т.2 л.д.180).
Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признал частично, указал, что на территорию здания ни он, ни ФИО2 не проникали, все радиаторы они обнаружили на улице, предварительного сговора у них с ФИО2 на совершение хищения радиаторов не было, они лишь приготовили радиаторы отопления для хищения, однако в чем именно выразилось приготовление, пояснить суду не смог, так как указал, что радиаторы фактически никуда ни он, ни ФИО2 не переносил, могли лишь приставить радиаторы к стене здания. Однако, как следует из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице он встретился со своим знакомым ФИО2. Они проходили мимо складских помещений, расположенных в <адрес>, на территорию зашли через ворота. На территории на улице увидели радиаторы отопления, сколько штук не помнит, радиаторы они с Тарико решили похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, вырученные деньги собирались потратить на личные нужды. Он помнит, как они с Тарико рассматривали радиаторы, не успев похитить радиаторы отопления, так как к воротам подъехали охранники. Тарико побежал к зданию офисно-складских помещений, окошко которого было приоткрыто, через окно проник в помещение чтобы спрятаться от охранников. ФИО1 туда не побежал, так как не смог, был сильно пьян. Тарико окно в офисное помещение не подламывал, оно было открыто. Охранники видели, как Тарико спрятался в помещении офиса и также полезли через открытое окно и вытащили Тарико опять на улицу через окно. После чего сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в <данные изъяты> по г. Н.Новгороду для дачи показаний. Таким образом похитить радиаторы отопления они с Тарико не успели, так как их задержали сотрудники охраны. Из самого складского помещения ни он ни Тарико ничего не похищали и проник Тарико туда лишь для того чтобы спрятаться от охранников. Радиаторы отопления, которые они собирались похитить находились на улице, на территории складских помещений за огражденными воротами, через которые они проникли на территорию. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 122-126, т.2 л.д.189).
Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он встретился с ФИО1, затем они вместе встретили их знакомую по имени «Оксана», с которой распивали совместно спиртные напитки. Территория, на которой находится здание, была огорожена забором, ворота на территорию были распахнуты. Когда они зашли на территорию, то увидели, что на земле рядом со зданием лежат радиаторы отопления, сколько секций было в радиаторах, не знает, так как количество секций не считал. Между ним и ФИО1 состоялся разговор о том, чтобы взять данные радиаторы отопления и сдать в пункт приема металла, однако никаких конкретных действий ими осуществлено не было, они лишь дотронулись до радиаторов отопления, однако никуда их не перемещали. Сговора между ним и ФИО1 не было на хищение радиаторов, они лишь обсудили возможность хищения радиаторов. ФИО2 пояснил, что часть радиаторов отопления лежала рядом с поддонами, которые были приставлены к окну здания, при этом окно в здание было распахнуто, было ли окно сломано не знает. Также не смог вспомнить были ли на окне какие-либо повреждения. Затем к воротам, через которые они с ФИО3 вошли на территорию, на которой расположено офис-склад, подъехала охрана. Машину охраны было видно, так как ворота были распахнуты. Увидев машину охраны он, испугался и решил спрятаться на территории склада. Через открытое окно он проник на территорию склада (офиса) и спрятался за одной из дверей. Затем в здание также через окно проник охранник, который был с фонариком и обнаружил его. Кроме того, он пояснил, что с ФИО1 только обсуждал возможность осуществления кражи радиаторов отопления, однако никаких действий для этого не произвел. Радиаторы он с ФИО1 лишь немного двигали, при этом никуда их не переносили, не поднимали радиаторы (т.2 л.д.192).
Кроме того, вина осужденных ФИО2, ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: – рапортом о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.15,16); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием понятых (т.1 л.д. 18-21); - справкой специалиста ГУ МВД РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 23-24); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55); – протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-88, 89 -95); – явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ днем, он совместно со своим знакомым ФИО2 находясь на территории складских помещений: <адрес>, пытались похитить радиаторы отопления, чтобы сдать их в пункт приема металла. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 116); - явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что со своим знакомым Таракановым Романом, находясь на территории где расположены складские помещения, пытались похитить металлические радиаторы, для того, чтобы сдать их в пункт приема металла. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (1 л.д. 206).
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1 Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО15 положенных в основу приговора в отношении осужденных и влияющих на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2, ФИО1 фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ .
Юридическая квалификация действий осужденных ФИО2, ФИО1 по ч. 30 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, ФИО2, ФИО1 действовали совместно группой лиц по предварительному сговору и с корыстной целью, поскольку хотели сдать радиаторы отопления в пункт приема металла. Кроме того, после срабатывании сигнализации, имеющейся в здании, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны прибывшими на место совершения преступления сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты> ФИО8 и ФИО17 которые пресекли преступные действия осужденных.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Осужденные ФИО2, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признали частично, а приведенные в свою защиту в суде первой инстанции доводы являются аналогичными изложенным им в апелляционных жалобах, которые проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как установлено, допросы ФИО2, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны в присутствии адвокатов ФИО21, ФИО7 каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не содержится, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено (т.1 л.д.122, 213).
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ , объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.
Все положенные в основу приговора доказательства были надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, судом дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности. Судом установлено, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО13, а также показаниям осужденных изложенных в явках с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении с их участием проверки показаний на месте не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшая, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.
На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления.
Доводы осужденных ФИО2, ФИО1 о том, что доказательства по делу противоречивые являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела судом проверялись и им дана правовая оценка.
Наказание ФИО2, ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ .
При этом судом в отношении ФИО1 принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим обстоятельством признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступления.
В отношении осужденного ФИО2 обстоятельством смягчающим наказание судом признаны явка с повинной, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 суд не усматривает.
Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Все доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных по делу не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО1, ФИО2 о невиновности в совершении преступления и установлено, что это способ защиты.
На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления.
Судом тщательно проверялись все доводы, осужденных в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ , несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частичности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, не имеется.
Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить - без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.
Судья О.Н. Ярошенко Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Ярошенко Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ