Апелляционное постановление № 22-4400/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4400/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело № 22 – 4400 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, защитников-адвокатов Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 42443, ФИО3, представившей удостоверение № 2376 и ордер № 42444, при секретаре судебного заседания Ивановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6, ФИО7 с возражениями государственного обвинителя ФИО8 на приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока на осужденного ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ; трудоустроиться; пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии соответствующих медицинских рекомендаций пройти курс лечения от алкоголизма.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, не судимый; осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.
Испытательный срок осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО4 и ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.
ФИО4 и ФИО5 каждый признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО4 и ФИО5 признали полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО5 указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, о чем он заявлял ходатайство в судебном заседании, однако судом было в этом необоснованно отказано. Приводя данные о личности осужденного ФИО5, просит приговор суда в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело прекратить за примирением.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО4 выражает не согласие с приговором, указывает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, о чем он заявлял ходатайство в судебном заседании, однако судом было в этом необоснованно отказано. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело прекратить за примирением.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО8 считает, что доводы защитников являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11, поддерживая доводы возражений государственного обвинителя и находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденных без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ : в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последние ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступлений признали полностью и после консультации с защитниками поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному ФИО4 и ФИО5 по п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО4 и ФИО5 согласились как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ .
Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО4 суд обоснованно признал признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО5 суд обоснованно признал признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.
Отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство указано в фабуле предъявленного осужденным обвинения и последними не оспаривалось, в связи с чем суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, пришел к правильному выводу, что именно состояние опьянения, в котором находились осужденные в момент совершения преступления, явилось основной причиной утраты осужденными контроля за своим поведением и совершения дерзкого насильственного преступления.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ , в приговоре приведены.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ , положения которой суд применил при назначении осужденным наказания, судом выполнены.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, назначенное наказание каждому из осужденных по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Судом первой инстанции надлежащим образом было рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ходатайство отклонено по указанным в постановлении суда мотивам, и исходя из того, что прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, законность и обоснованность вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденных за примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.
Судья О.В. Пинаева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Пинаева Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ