ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в ночь с 17.08.2016 на 18.08.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.., вооружившись ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью убийства последнего, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, нанес П. два удара ножом в область грудной клетки слева, причинив своими противоправными действиями потерпевшему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева: проникающее (первое) в левую плевральную полость колото-резаное ранение (в области 5-го межреберья по передне-подмышечной линии), проникающее (второе) в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение (в проекции 7-го ребра, с последующим его пересечением, по передне-подмышечной линии), с повреждением левого желудочка сердца, язычкового сегмента левого легкого, повреждением межреберной артерии, повреждением левого купола диафрагмы, малого сальника, осложнившиеся гемопневмотораксом, гемоперикардом, геморрагическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией легкой степени, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Однако смерть П. не наступила по независящим от него (ФИО2) обстоятельствам, ввиду своевременного оказания П. медицинской помощи.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, ссылался на запамятование произошедших событий, показал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он просто хотел помочь своему брату, так как думал, что имеется угроза его жизни. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . Вместе с тем не исключал, те обстоятельства, о которых он показал в ходе предварительного расследования. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого не оспаривал.
Кроме того, подсудимый, в судебном заседании отвечая на вопросы, показал, что когда он подбежал на помощь к брату, то увидел, что потерпевший находится над братом и не даёт тому встать, для этого он сначала «сбил» потерпевшего с брата, нанеся несколько ударов рукой в грудь и лоб. Дальнейшие события не помнит.
Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от 19.09.2016, 18.01.2017 последний вину в инкриминируемом ему деянии также признал частично, показал, что 18.08.2016 в ночное время он вместе с Ш.., С.., Г. и С.Д. находились возле и употребляли спиртное. В какой-то момент они обратили внимание, что по улице в их направлении на большой скорости движется автомобиль «ВАЗ 2104», который объезжая автомобиль его (ФИО2) наехал на ногу С. После чего он (ФИО2) вместе с братом Ш. и С.Д. на своем автомобиле поехали за указанными автомобилем. Обнаружили автомобиль на , где из него выходил водитель - ранее незнакомый им мужчина, как он в последующем узнал П. Ш. нанес ему удар кулаком по лицу, между ними произошел конфликт. В тот момент он (ФИО2) привез к ним С. и Г. С. стал предъявлять П. претензии по поводу того, что он ему наехал на ногу, в связи с чем П. предложил ему деньги, пояснив, что надо съездить в банкомат и снять наличные, после чего П. сел к нему (Шевчуку В.С) в автомобиль, куда также сел Ш. и они втроем уехали в сторону выезда из . В пути следования между Ш. и П. произошел конфликт, в ходе которого Ш. нанес потерпевшему удар кулаком по голове. Выехав из П. попросил остановить автомобиль, что он (ФИО2) и сделал. Из автомобиля вышли П. и Ш. Между ними снова завязалась потасовка, в ходе которой они упали на обочине дороги и скатились по земле в кювет. В какой-то момент он (ФИО2) услышал крик брата о помощи, вышел из автомобиля, спустился по обочине в кювет, где увидел Ш. который лежал на спине на земле, сверху на нем сидел П. и придавливал шею брата своей рукой. На земле он увидел складной нож, который выпал из кармана одежды Ш.., поднял его и находясь справа от П. нанес ножом два удара в грудь последнего. В одно мгновение П. присел на корточки и сполз на землю. Складной нож он положил к себе в карман. После этого он и Ш. поднялись к автомобилю и он (ФИО2) предложил вызвать скорую помощь потерпевшему, но обернувшись в этот момент, он увидели, как П. пешком направился в сторону . Догонять его они не стали, сели в автомобиль и уехали в , где он обронил складной нож в выгребную яму общественного туалета. Умысла на убийство П. у него не было, удары ножом нанес, защищая брата, поскольку П. был физически крепче их обоих. Наносить удары ножом его Ш. не просил (т.2 л.д. 1-7, 18-22).
При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 19.08.2016, обвиняемого от 19.08.2016 показал, что вину признает полностью, однако нанося удары ножом потерпевшему, убивать последнего не хотел, просто пытался помочь своему брату (т.1 л.д.232-234, л.д.240-242).
Анализируя показания ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 19.08.2016, обвиняемого от 19.08.2016, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 показал, что вину признает полностью, вместе с тем одновременно с этим показал и о частичном признании вины.
Таким образом, суд, анализируя все показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, за исключением версии подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, думал, что имеется угроза жизни брата, принимает за основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и с протоколом очной ставки между П. и ФИО2 от 23.01.2017. При этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям не имеется, часть показаний даны подсудимым сразу после произошедших событий, когда он лучше помнил все обстоятельства случившегося.
При этом доводы стороны защиты о том, что он подписал протоколы, не читая, по просьбе сотрудников правоохранительных органов, в том числе и для того, чтобы отвести подозрения от своего брата ФИО3, являются несостоятельными, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждаются, и какого-либо объективного подтверждения не имеют.
При этом протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью соответствуют требованиям УПК РФ, собственноручно им подписаны, даны в присутствии защитника, существенных противоречий не установлено, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.
Кроме того, к показаниям ФИО1 в судебном заседании в части запямятования обстоятельств произошедшего, в части того, что он только защищал своего брата, поскольку предполагал угрозу его жизни, умысла на убийство потерпевшего у него не было, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , также суд относится критически, считает их недостоверными показаниями, поскольку показания в данной части противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Также виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшего П. в суде, согласно которым 18.08.2016 в ночное время он на своем автомобиле двигался по . Около одного из домов на проезжей части он увидел автомобиль, который преграждал ему дорогу. Рядом с автомобилем находилась компания ранее незнакомых ему молодых людей. Он объехал автомобиль по обочине дороги и продолжил движение в сторону своего дома. После этого он обратил внимание на то, что вышеуказанный автомобиль стал следовать за ним и припарковался около его дома. Из автомобиля вышли несколько ранее незнакомых ему парней, один из которых нанес ему удар кулаком в лицо. После чего один из них - С. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он наехал ему на ногу, в связи с чем он должен загладить свой вред. Он согласился загладить вред денежной суммой, однако наличных денег у него при себе не было. Кто-то из парней предложил ему съездить в в банкомат и снять деньги, на что он согласился. Решил поехать на автомобиле парней, которые к нему приехали. Сел в автомобиль марки «ВАЗ 2115» на переднее пассажирское сидение, за руль автомобиля сел ФИО2, а на заднее пассажирское сидение сел его брат Ш. После этого они втроем направились в . Во время движения у него произошел словесный конфликт с Ш.., в связи с чем последний нанес ему удар кулаком по голове, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой он попросил остановить автомобиль. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль на обочине дороги. Он вышел из автомобиля на улицу, вслед за ним вышел Ш.., и между ними снова завязалась потасовка, в ходе которой он и Ш. упали на землю и по обочине скатились под уклон от дороги. В какой-то момент, Ш. находясь лёжа на спине, а он соответственно находясь над ним, удерживал Ш. и не давал ему встать. Ш. он не душил. В какой-то момент Ш. начал звать своего брата – ФИО1 на помощь, и в какой-то момент он почувствовал резкую боль в груди и упал на землю. В итоге он почувствовал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом, так как более этого никто сделать не мог. Удары были проникающие. После этого он начал терять сознание. Очнувшись, он встал и пошел домой.
Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого, в том числе и с учетом того, что до произошедших событий потерпевший с подсудимым знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не возникало.
Показаниями свидетеля К. в суде, согласно которым 18.08.2016 около 03.00 часов ночи она увидела, как к дому на своем автомобиле подъехал ее супруг П.., затем она услышала громкие мужские голоса, на улице около дома. Выглянув в окно, она увидела на улице ФИО2, Ш. и С. Она вышла на улицу и сказала, чтобы мужчины не шумели, иначе она вызовет полицию, после чего вернулась домой и позвонила сестре П. - Р.., которую попросила прийти к ней. Спустя некоторое время, когда у них дома находилась Р.., около 04.00 часов утра домой пришел П.., у которого она увидела телесные повреждения на лице, П. умылся, она стала раздевать его, так как сам это делать он не хотел, и увидела у него два ранения на груди, из которых сочилась кровь.
Показаниями свидетеля Р. в суде, согласно которым 18.08.2016 примерно в 03.40 часов ей позвонила К.., которая рассказала, что П. громко ругался на улице с С. после чего сел в автомобиль и уехал в сторону . Она около 04.00 часов утра пришла домой к П.., неподалеку от его дома на обочине дороги стоял С. вместе со своим братом и еще одним ранее незнакомым ей человеком. Она прошла в дом и стала звонить П. на телефон, однако он не брал трубку, тогда она вышла на улицу и подошла к С.., который сообщил ей, что П.. поехал в в банкомат и скоро вернется. Через некоторое время к их дому подъехали ФИО2 и Ш., у которых она стала выяснять, где находится П., на что они отвечали, что он сбежал от них, при этом Ш. передал ей банковскую карту на имя П.., после чего она зашла домой к П. Около 05.00 часов утра 18.08.2016 домой пришел П.., на лице у него были ссадины и следы крови, на груди было две раны.
Показаниями свидетеля С.Д. в суде, согласно которым 18.08.2016 в ночное время он, С.., ФИО2, Ш. и еще один незнакомый парень стали распивать спиртное около . В какой-то момент они обратили внимание, что по улице двигается автомобиль марки ВАЗ 2104, который проезжая мимо них наехал на ногу С. После чего Ш. и ФИО2 сели в автомобиль последнего и направились за автомобилем ВАЗ. Через некоторое время ФИО2 вернулся за ним, С.Д. и еще одним парнем, они проехали к дому, где находился водитель автомобиля ВАЗ, который извинился перед С.., после чего указанный мужчина сел в автомобиль к ФИО2 и Ш. и они уехали в сторону выезда из . Когда ФИО2 и Ш. вернулись, водителя автомобиля ВАЗ 2104 с ними не было, они пояснили, что в пути он попросил остановить автомобиль, чтобы справить нужду, после чего сбежал от них.
Показаниями свидетеля Г. в суде, согласно которым 18.08.2016 в ночное время он, Ш.., ФИО2, С. и С. находились возле и употребляли спиртное. В какой-то момент они обратили внимание, что по улице в их направлении на большой скорости движется автомобиль «ВАЗ 2104», который объезжая автомобиль ФИО2 якобы наехал на ногу С.., после чего ФИО2 сев в свой автомобиль вместе с Ш. и С.Д. поехали за указанными автомобилем. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся за ними они проехали к дому, где находился водитель автомобиля ВАЗ. С. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ему наехали на ногу, в связи с чем водитель ВАЗа предложил ему деньги, пояснив, что надо съездить в банкомат и снять наличные, после чего он сел в автомобиль к ФИО2, куда также сел Ш. и они втроем уехали в сторону выезда из . Когда ФИО2 и Ш. вернулись, водителя ВАЗа с ними не было. Ш. пояснил ему, что когда они выехали из , парень попросил остановить автомобиль, после чего выбежал из машины. Ш. выбежал за ним, между ними завязалась борьба. После этого Ш. попросил ФИО2 помочь ему. В итоге ФИО1 ударил ножом П.
Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.08.2016 в ночное время он, Г.., ФИО2, С. и С.Д. находились возле и употребляли спиртное. В какой-то момент они обратили внимание, что по улице в их направлении на большой скорости движется автомобиль «ВАЗ 2104», который объезжая автомобиль ФИО2 наехал на ногу С. После чего он вместе с братом ФИО1 сели в автомобиль последнего и вместе с С.Д. поехали за указанными автомобилем. Обнаружили автомобиль на , где из него выходил П. Он, подойдя к П.., нанес ему удар кулаком по лицу. После этого между ними конфликт продолжился. В тот момент ФИО2 привез к ним С. и Г. С. стал предъявлять П. претензии по поводу того, что он ему наехал на ногу, в связи с чем П. предложил ему деньги, пояснив, что надо съездить в банкомат и снять наличные, после чего он сел в автомобиль к ФИО2 и они втроем уехали в сторону выезда из . В пути следования между ним и П. произошел повторный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар кулаком по голове. Выехав из П. попросил остановить автомобиль, что ФИО2 и сделал. Из автомобиля вышел П. и он (Ш..). Между ними снова завязалась потасовка, в ходе которой они упали на обочине дороги и скатились по земле в кювет. В какой-то момент он оказался в положении лежа на спине, а П. находился сверху на нем и не давал ему подняться. В этот момент он позвал на помощь ФИО2 Последний подбежал к ним, взял с земли складной нож, который выпал из его кармана. Затем П. присел на корточки и сполз на землю. Он поднялся и увидел в правой руке у ФИО2 свой складной нож, который в последующем ФИО2 положил к себе в карман. Он не просил своего брата наносить удар ножом П. По его мнению жизни ФИО1 ничего не угрожало, от П. он чувствовал угрозу только в свой адрес в связи с тем, что П. физически более крепкий, чем он. После этого он с братом подошли к автомобилю и ФИО2 предложил вызвать скорую помощь потерпевшему, но обернувшись, увидели, как П. пешком направился в сторону . Догонять его они не стали, сели в автомобиль и уехали в (т.1 л.д.109-113).
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на . Зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент ткани со следами ВБЦ, зажигалка, фрагмент ткани со следами ВБЦ, 2 березовых листа со следами ВБЦ, кора с ветки со следами ВБЦ, чек и сим-карта, пропуск (т.1 л.д. 31-41); - протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности около . В ходе осмотра места происшествия изъято: марлевая салфетка со следами ВБЦ, баллонный ключ (т.1 л.д. 42-49); - протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на . Зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 74-81); Анализируя вышеуказанные протоколы, судья приходит к выводу, что данные протоколы полностью соответствует требованиям УПК РФ, имеют все необходимые данные, проведены и подписаны соответствующими должностными лицами с участием понятых, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступало, оснований не доверять данным протоколам у суда не имеется. Протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. - протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО2 от 23.01.2017, согласно которым он (П..) пояснил, что в процессе движения автомобиля Ш.., сидевший на заднем сидении автомобиля ударил его по голове кулаком, после того как автомобиль остановился, он и Ш. вышли из автомобиля, между ними завязалась потасовка, они стали бороться и скатились под откос. Ш. лежал на спине на земле, он (П.) наклонился над ним. В этот момент Ш. стал звать на помощь, он (П..) услышал, как хлопнула дверь автомобиля и после этого он почувствовал два удара в левую сторону. Чем были нанесены удары, он не видел, они были проникающими. Последующие события он (П..) плохо помнит, поскольку терял сознание. ФИО1 показал, что когда он услышал крики брата - Ш. о помощи, то он подбежал к П. и действительно два раза ударил его ножом (т.1 л.д. 98-100); - заключением эксперта № от 30.11.2016, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации на имя П. установлено, что с 18.08.2016 по 30.08.2016 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом: проникающие (2) колото-резаные ранения грудной клетки слева с пересечением 7-го ребра. Ранение левого желудочка сердца, ранение язычкового сегмента левого легкого. Торакоабдоминальное ранение слева. Ранение левого купола диафрагмы. Ранение малого сальника. Осложнение основного диагноза: Гемопневмоторакс. Гемоперикард. Геморрагический шок 2-3 степени. Постгеморрагическая анемия легкой степени. При проведении операции 18.08.2016 обнаружены следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны в области 5-го межреберья и в проекции 7-го ребра по передне-подмышечной линии слева. Проникающее (первое) в левую плевральную полость колото-резаное ранение (в области 5-го межреберья по передне-подмышечной линии), проникающее (второе) в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение (в проекции 7-го ребра, с последующим его пересечением, по передне-подмышечной линии) с повреждением левого желудочка сердца, язычкового сегмента левого легкого, повреждением межреберной артерии, повреждением левого купола диафрагмы, малого сальника, осложнившиеся гемопневмотораксом, гемоперикардом, геморрагическим шоком 2-3-ей степени, постеморрагической анемией легкой степени относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д. 168-172); Вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом с большим стажем работы, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего данную экспертизу, суд не находит.
В связи с чем все доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. -заключением эксперта № от 12.09.2016, согласно которому на представленных на исследование бумажной салфетке со смывом вещества «с порога и резинового коврика со стороны переднего кресла пассажира а/м ВАЗ 21150 №», фрагменте швейного изделия - фрагменте ткани по определению следователя, на листьях с дерева, фрагменты коры дерева, фрагменте мужской сорочки - фрагменте ткани по определению следователя, спортивных брюках П. обнаружены следы крови П. На представленной на исследование спортивной курке Ш. обнаружены следы, которых установлено смешение генетического материала двух и более человек. Происхождение генетического материала от П. исключается. На представленных на исследование баллонном ключе, спортивных шортах Ш. следов крови не обнаружено (т.1 л.д.179-184); -заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 20.12.2016, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает (т.1 л.д. 191-193).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель Ш.Е. показала, что ФИО1 является её мужем. У них на иждивении находятся трое детей. Характеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. ФИО1 в настоявшее время работает и обеспечивает семью всем необходимым. От имени ФИО1 она предлагала оказать помощь потерпевшему, но тот принял только извинения. Также потерпевший П. ей рассказал, что именно ФИО1 нанес ему два ножевых ранения, в тот момент, когда у него происходил конфликт с его братом Ш.
Свидетель К.Н. показала, что после произошедшего ФИО1 приехал к ним на дачу, чтобы переночевать. ФИО1 общался в основном с Д. Рассказал, что произошел конфликт, драка и ему необходимо ехать в полицию. Также ФИО1 говорил, что необходимо забрать у Ш. вещи, на которых была кровь, что в последующем и было сделано. Характеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.
Свидетель Д. показал, что после произошедшего ФИО1 приехал к ним на дачу, чтобы переночевать. ФИО1 общался в основном только с ним. Был с похмелья, переживал, говорил, что плохо помнит произошедшие события. Рассказал, что произошла драка, зачинщиком был его брат. Говорил, что ему необходимо ехать в полицию. Также ФИО1 говорил, что необходимо забрать у Ш. вещи, на которых была кровь. Характеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Через какое-то время от Ш. узнал, что в ходе драки было ножевое ранение потерпевшего. Также Ш. говорил, что ФИО1 вину признает, но ему ничего не будет, так как он не судим и у него трое детей.
При этом анализируя вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания свидетелей никаким образом не опровергают выводы о виновности ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ , как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.
В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств в полном объёме установлено то, что подсудимый ФИО1 нанёс потерпевшему П. два удара ножом в область грудной клетки слева, в итоге причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека.
Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и опровергающие его версию произошедшего, полностью согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им не имеется.
Количество ударов (два) подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего П.., протоколом очной ставки между П. и ФИО2 от 23.01.2017, а также заключением судебно - медицинской экспертизы № от 30.11.2016 и иной совокупностью доказательств.
При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанося удары ножом, хотел помочь своему брату, поскольку думал, что имеется угроза жизни брата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями самого потерпевшего П.., из которых следует, что Ш. он не душил, сам Ш. первым неоднократно провоцировал конфликты и потасовки с ним, но и показаниями свидетеля Ш.., которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, и из которых следует, что ФИО1 в той ситуации ничего не угрожало. Более того, у потерпевшего в руках ничего не было, наносить удар потерпевшему он ФИО1 не просил, все удары ножом потерпевшему нанес именно сам ФИО2, а также протоколом очной ставки между П. и ФИО2 от 23.01.2017.
Кроме того, сам подсудимый, в судебном заседании отвечая на вопросы, показал, что когда он подбежал на помощь к брату, то увидел, что потерпевший находится над братом и не даёт тому встать, для этого он сначала «сбил» потерпевшего с брата, нанеся несколько ударов рукой в грудь и лоб потерпевшего. Дальнейшие события он не помнит.
При таких обстоятельствах подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов ножом уже после того как «сбил» потерпевшего П.. со своего брата.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО1 не действовал в условиях необходимой обороны, а равно при превышении необходимой обороны, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, применяя несоразмерный способ реагирования на просьбу своего брата.
Исследованными судом доказательствами полностью исключена возможность причинения тяжких телесных повреждений опасных для жизни П. не ФИО1, а иным лицом.
Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему П. в ходе ссоры, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего П. Иных мотивов не установлено.
Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и причинением П. тяжких телесных повреждений опасных для его жизни установлена прямая причинно-следственная связь.
Совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, а именно нанесение двух ударов в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки потерпевшего, само орудие преступления – нож, а также локализация, механизм образования тяжких телесных повреждений и количество ударов, что в совокупности подтверждает наличие в момент причинения у подсудимого причинить телесные повреждения опасные для жизни человека.
Нанося удары ножом потерпевшему П.., подсудимый ФИО1 не мог не понимать, что неизбежно причинит телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека.
С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не усматривается.
Доводы стороны защиты о запамятовании ФИО1 ряда обстоятельств произошедшего, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от 20.12.2016, из которой следует, что ссылки ФИО1 на полное запамятование юридически значимых событий клинически не достоверны, расцениваются в рамках установочного поведения и носят защитный характер.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 20.12.2016 не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно, администрацией сельского поселения удовлетворительно, предпринимал попытки вызвать скорую помощь потерпевшему и возместить последнему материальный и моральный вред, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого о том, что он действительно употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевшего П. и свидетеля Ш. в данной части, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ .
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ .
Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не усматривается.
Обсуждая вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из всех обстоятельств совершения преступления, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Разрешая заявленный прокурором Томского района Томской области гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» средств, затраченных на лечение потерпевшего П. в размере 49954 рублей 75 копеек, суд, исходит из положений ст. 1064 ГК РФ , в соответствии с которыми вред, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимым, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Возложить на ФИО1 обязанность: -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Установить ФИО1 следующие ограничения: -не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 15.08.2017.
В общий срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей, то есть с 19.08.2016 по 19.01.2017.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.
Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ОГУ «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» денежные средства в сумме 49954 рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: салфетку, пропитанную ВБЦ; фрагмент ткани; три листа со следами ВБЦ; фрагмент древесной коры; фрагмент мужской сорочки; баллонный ключ, образец слюны П..; спортивные брюки черного цвета П..; одежду Ш. (спортивные шорты, спортивная куртка); футболку ФИО2– уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья П.Н. Дубовик Копия верна: судья П.Н. Дубовик Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.11.2017 приговор Томского районного суда Томской области от 15.08.2017 в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ на п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ , по которой назначить Шевчуку ВС наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Суд: Томский районный суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Дубовик Павел Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ