Апелляционное постановление № 22/1421 22-1421/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22/1421 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/1421 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 16 августа 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Бугуевой Ю.Н. с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 15 августа 2017г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** Б. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Сургутского городского суда от 21 апреля 2017г., по которому ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судим 27 марта 2012г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (два преступления), ст. 158 ч.2 п.бв УК РФ (два преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 13 июня 2013г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12 декабря 2013г. по ст. 119 ч.1, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от 27 марта 2012г. и от 13 июня 2013г.), с учетом постановления от 25 ноября 2016г., к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6 декабря 2016г. Решением суда от 18 октября 2016г. установлен административный надзор с 28.12.2016г. по 28.12.2019г. осуждён по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 марта 2017г.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судья установила: ФИО2 осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он признан судом виновным в том, что 10 марта 2017г. в *** тайно похитил планшетный компьютер марки «**» стоимостью 30000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В. значительный ущерб.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, смягчении наказания осуждённому, поскольку суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения. Указал, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, однако он раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме; не учтено, что он имеет тяжелое хроническое заболевание – **. Кроме этого, считает, что судимость по приговору от 27 марта 2012г. погашена, а судимости по другим приговорам за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений. Кроме того, указал, что потерпевший является заинтересованным лицом, т.к. является близким другом его сестры А,, которая заинтересована в том, что он находится в местах лишения свободы, в связи с наличием конфликта между ними по квартирному вопросу. В ходе дознания принадлежность планшета потерпевшему и его стоимость не подтверждены документально, а в отношении него (ФИО2) не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судья находит, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ .
Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, подсудимому разъяснены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ , в том числе по основаниям недоказанности вины, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путем исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что принадлежность планшета потерпевшему и стоимость похищенного не подтверждены документально.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе на основании представленной справки о том, ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра с 26.12.2011г. с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, сомнений в психическом состоянии обвиняемого не возникло. В этой связи, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 органом предварительного расследования, а также судом не усмотрено.
Наказание осуждённому ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
При этом, в действиях ФИО2 рецидив преступлений установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное преступление по приговору от 27 марта 2012г., относящееся к категории средней тяжести, при отмене условного осуждения приговором от 12 декабря 2013г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ , отбывал наказание в виде лишение свободы, освобождён по отбытии наказания 6 декабря 2016г.
Поскольку, на основании ст. 86 ч.3 п. в УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость ФИО2 на момент совершения им преступления 10 марта 2017г. не погашена.
Вопрос о состоянии здоровья подсудимого в судебном заседании выяснялся, при этом подсудимый не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний. Медицинская справка о наличии у ФИО2 диагноза - ** - от 6.06.2017г., представлена вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Между тем, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из заявления потерпевшего В., ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, претензий он не имеет (л.д.123).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 признался в краже, в объяснении указал, кому сбыл похищенный им планшетный компьютер марки «**», на основании данного объяснения ФИО2 похищенное обнаружено и изъято, впоследствии возвращено потерпевшему, аналогично признательные показания ФИО2 даны в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Тем самым, ФИО2 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.2 п. и УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. В этой связи, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 , ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и не усматривается из материалов дела, в том числе на основании дополнительно представленной медицинской справки о наличии заболеваний.
Вывод суда о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осуждённого ФИО2 без реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований с ним не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.
Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: приговор Сургутского городского суда от 21 апреля 2017г. в отношении ФИО2 изменить: смягчить наказание до 1 года и 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ