15 августа 2017 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.
Копия жалобы направлена потерпевшей О.Д.А.. и второму участнику ДТП Е.О.В.., отзыв на жалобу от указанных лиц в суд не поступал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, 2 которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 года в 14 часов 20 минут на 3 км автодороги Южный выезд из г. Карабаш ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Е.О.В.., двигавшимся во встречном ФИО1 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода Фабия» О.Д.А.. причинены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Установленное при рассмотрении дела судьями нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной заноса автомобиля и последующего ДТП являлось в большей степени состояние дороги, ссылки на то, что на участке дороги имелся снежный накат, зимняя скользкость дороги, а кроме того множество выбоин, при этом дорожный знак 1.16 (неровная дорога) был установлен непосредственно на аварийном участке, доводы о том, что в отношении данной дороги не были соблюдены требования по ее содержанию, не могут служить поводом для сомнения в правильности выводов судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Скользкость дорожного покрытия, наличие на нем выбоин, сами по себе не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.
Из объяснений ФИО1, данных им при составлении процессуальных документов, следует, что проезжая часть дороги, по которой он двигался, имела снежный накат, что было скользко, при этом ФИО1 пояснил, что, когда он проехал дорожный знак «неровная дорога», то он надавил на газ и после этого его автомобиль занесло, автомобиль стал неуправляем, также ФИО1 пояснил, что он 3 пытался уклониться, чтобы избежать столкновения со встречной машиной. При рассмотрении дела судьей городского суда виновность в совершении правонарушения ФИО1 признавал, при рассмотрении его жалобы судьей областного суда, указывал, что он халатно отнесся к Правилам дорожного движения.
С учетом изложенного, судьи пришли к правильным выводам о том, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не избрал такую безопасную скорость движения с учетом особенностей дорожного покрытия, метеорологических условий, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебных решений не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными.
При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание судьей 4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является наименее строгим.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований территориальной подсудности.
При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление судьи районного суда дело судьей областного суда проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебных заседаниях участвовал, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ