с.Знаменское 15 августа 2017г.
Надтеречный районный суд ЧР в составе: председательствующего судьи Алхалаевой А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого Надтеречным районным судом ЧР 17.01.2017г. по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 167 УК РФ штрафом в размере 10000 рублей и к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут у ФИО1 проходя мимо хозяйственного двора, расположенного напротив домовладения ФИО16 Н-М.М. по адресу: ЧР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупнорогатого скота, находящегося в сарае указанного двора.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, пришел на территорию хозяйственного двора, расположенного напротив домовладения ФИО16 Н-М.М. по адресу: ЧР, <адрес>, обособленного от жилых построек, имеющего абсолютно географические координаты 43°37,18 с.ш. 45°19,45 в.д., где используя не установленный металлический предмет, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник внутрь сарая, где ФИО16 Н-М.М. содержит крупно-рогатый скот, откуда тайно похитил трехгодовалую корову, стоимостью 40000 рублей, принадлежащую ФИО16 Н-М.М., которым распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, у ФИО1 проходя мимо мясного магазина «Мясо-фарш», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мяса, находящегося в указанном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем отжима створки, с помощью не установленного металлического предмета, вскрыв входную пластиковую дверь, незаконно проник внутрь помещения магазина «Мясо-фарш», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, откуда тайно похитил: половину туши крупно-рогатого скота (говядины) весом 160 кг. стоимостью 240 рублей за 1 кг. на сумму 38400 рублей, две туши баранины весом 16 кг. и 15 кг., общим весом 31 кг. стоимостью 270 рублей за 1 кг на сумму 8370 рублей, две индейки весом по 8 кг. каждая, общим весом 16 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 4000 рублей, и одного гуся весом 6,8 кг. стоимостью 250 руб. за 1 кг. на сумму 1700 рублей, а всего на общую сумму 52470 рублей, принадлежащие ФИО7, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он шел по <адрес>-юрт, где увидел сарай Т-вых. Заранее зная, что Т-вы занимаются животноводством у него возник умысел на совершение кражи коровы, для последующей продажи мяса, поскольку нуждался в деньгах. Он решил дождаться глубокой ночи, чтобы не быть замеченным и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов ночи перелез через калитку и попал на территорию сарая, подойдя к которому заметил, что на двери находится навесной замок. С помощью арматуры он взломал навесной замок и зашел внутрь сарая, где в спешке, боясь быть замеченным, быстро отвязал корову и повел ее в сторону ворот. Далее перегнав корову на южную окраину села Бено-Юрт привязал к небольшому дереву, а сам направился домой для того, чтобы взять машину старшего брата. Также из дома взял большой и перочинный ножи. Приехав обратно он зарезал и разделал корову, и начал ждать пока мясо немного подсохнет. Под утро, протерев мясо от крови тряпками, которые принес, погрузил мясо в машину и направился в Республику Ингушетию, где на рынке села Пседах продал указанное мясо мужчине за 25000 рублей. Автомобиль перед тем как вернуть брату, он помыл как изнутри, так и снаружи что бы не оставить следов перевозки мяса. 13.06.2017г. он попросил прощения и возместил ФИО16 40000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь пешком вдоль автодороги в селе Гвардейское он дошел до магазина с надписью «Мясо фарш», внутри которого увидев части мяса он решил совершить кражу данного мяса. Он попросил у брата машину, прихватил с собой из сарая монтировку и поехал обратно в <адрес>. Примерно в 03 часа ночи убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтировки он вскрыл входную дверь в указанный магазин. Взяв две или три части туши говядины, две туши баранины, две индейки, и одного гуся, сложил их в машину. Монтировку он в спешке выбросил. Доехав до села Знаменское, он продал всё мясо в кафе «Куры на углях», ФИО18 за 35000 рублей. Вырученные деньги от продажи мяса он потратил на еду и питье. ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ФИО7 ущерб в сумме 52470 рублей.
Вину свою в совершении краж признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний подсудимого, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 показала, что она является владельцем мясного магазина «Мясо-фарш». ДД.ММ.ГГГГ на прилавке магазина перед ее уходом было пол туши мяса весом 160 кг. на сумму 38 400 рублей, две туши баранины общим весом 31 кг. стоимостью 8 370 рублей, две индейки весом общим весом 16 кг. на сумму 4 000 рублей и один гусь весом 6,8 кг. стоимостью на сумму 1 700 рублей, а всего на общую сумму 52470 рублей. На следующий день она пришла в магазин вместе с братом. Присмотревшись, они заметили, что дверь магазина имеет повреждения и на прилавках отсутствует мясо. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО2, который извинился за поступок и передал ей 52 470 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. К ФИО17 каких-либо претензий материального или морального характера не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал в Республику Ингушетия, где работает разнорабочим по строительству больших ангаров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, где ему позвонил сын и сообщил, что из сарайного помещения похищена корова. Похищенную корову три года назад покупал его сын. Сарайное помещение запиралось на навесной замок. После разговора с сыном он сказал, чтобы тот вызвал сотрудников полиции для осмотра места происшествия, что тот и сделал. Через некоторое время созвонившись с сыном, ему стало известно, что сотрудниками полиции на окраине села обнаружены останки коровы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра работала в магазине до 23 часов ночи. На прилавке магазина перед ее уходом было пол мясо на общую сумму 52470 рублей. На следующий день он собирался выходить на работу, но увидел, что дверь магазина повреждена. Потом зайдя во внутрь магазина увидел, что отсутствует мясо. В этот момент его сестра пришла в магазин.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вечера к нему в гости пришел ФИО2 и предложил пойти отдохнуть на природу, а заодно отметить и День победы. У того с собой была выпивка и закуска к ней, после чего они отправились на северную окраину села Бено-Юрт и около реки Терек начали употреблять пиво. ФИО17 нечаянно выронил фразу о том, что причастен к краже коровы Т-вых. В ходе рассказа ФИО17 сообщил ему, что в октябре 2015 он взломав навесной замок, проник на территорию сарая, принадлежащего ФИО16 и из сарая похитил корову, которую перегнал на южную окраину села Бено-Юрт и зарезал ее. Разделав ее, погрузил в машину своего брата и перевез мясо на территорию Ингушетии, где его продал за 25000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в начале октября 2015г., поздней ночью его брат ФИО2 попросил у него автомобиль. Для чего именно он не стал интересоваться. На следующий день автомобиль стоял во дворе дома. Внутри салона, в багажнике было все чисто. О месте нахождения брата в ту ночь он не стал интересоваться. В начале ноября 2016г. поздней ночью ФИО2 также попросил у него автомобиль. Для чего ему понадобился автомобиль в столь позднее время он не стал интересоваться.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря он арендовал помещение кафе «Куры на углях», расположенное в селе Знаменское, в котором занимался изготовлением и продажей мясных продуктов. В конце ноября 2016 утром сразу после открытия кафе к нему обратился парень по имени ФИО2 и предложил приобрести мясо. Тот сказал, что сам из села Бено-Юрт, а мясо принадлежит отцу. Он предложил ему за все мясо 35000 рублей, на что тот согласился. Указанное мясо он реализовал у себя в кафе. После этого он несколько раз видел ФИО20 в своем кафе, так как тот иногда заходил обедать. О том, что мясо, которое он приобрел у ФИО17 было краденным ему не было известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в органах внутренних он работает с 2002 года. 15.05.17г. ФИО2 изъявил желание дать явку с повинной о совершении им преступления, а именно кражи мяса из магазина «Мясо-фарш» в <адрес>, имевшее место в конце ноября 2016. Явка с повинной от ФИО17 им была запротоколирована и в установленном порядке, зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО17 был опрошен, в ходе которого дал признательные показания, после чего отпущен домой.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО16 Н-М. М. данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе со матерью ФИО16 Петимат находился на заднем дворе домовладения. Они покормили коров, которые находились в сарае. Дверь от сарая он закрыл на две цепи и соединил их между собой навесным замком, а ключи занес в дом. Немного отдохнув он вышел на прогулку, где находился с друзьями в селе. Каких-либо подозрительных людей и автомобилей вблизи дома не замечал. Вернувшись, около 22 часов 50 минут задний двор он не посещал и сарай не проверял, а прошел сразу же в свою комнату спать. В течении всей ночи ничего подозрительного ни он, ни мать не слышали. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов мать сообщила, что из сарая похищена принадлежащая ему трехгодовалая корова. Подойдя к сараю, он увидел, что на дверях висели цепи, а навесной замок отсутствовал. Через некоторое время в ходе обхода окраин села Бено-Юрт, на южной окраине села были обнаружены голова, копыта, внутренности, шкура, принадлежащей ему коровы, а также металлическая цепь, которая висела на шее коровы. По обнаруженным частям он смог опознать принадлежавшую ему корову. Стоимость коровы оценил в 40000 рублей, что является для него значительной суммой, так как не имеет постоянного источника дохода. 13.06.2017г. к нему приехал ФИО2, который извинился за поступок и передал ему 40 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в связи, с чем он, к ФИО17 каких-либо претензий материального или морального характера не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО16 Нур-Магомедом находились на заднем дворе домовладения, где кормили коров, которые находились в сарае в количестве трех штук. Дверь от сарая сын закрыл на навесной замок, после чего они направились в дом. Ночью сын вышел погулять и вернулся. В течении всей ночи ничего подозрительного она не слышала. На следующее утро проснувшись, она пошла в сарай, что бы покормить коров и обнаружила, что дверь сарая открыта, замок сорван и в сарае отсутствует трехгодовалая корова. Она сразу же сообщила сыну, который вызвал сотрудников правоохранительных органов.
Кроме свидетельских показаний вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы дела: - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности корпуса навесного замка изъятого входе осмотра места происшествия от 04.10.2015г. имеются следы воздействия посторонним предметом и представленный замок взломан металлическим предметом (т. 1 л.д. 155-158); - протокол осмотра места происшествия от 04.10.2015, согласно которому осмотрена территория сарая, расположенного напротив дома по адресу: ЧР, <адрес>. (т. 1 л.д. 6-13); - протокол осмотра места происшествия от 04.10.2015, согласно которому на южной окраине <адрес>, обнаружены и изъяты железная цепь, голова коровы, шкура, внутренности, 4 копыта, украденной коровы, принадлежащей ФИО16 Н-М.М. (т. 1 л.д. 15-26); - протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывает на место и способ, хищения коровы из сарая, расположенного напротив дома по адресу: ЧР, <адрес> место на южной окраине <адрес>, где он зарезал и разделывал похищенную корову (т. 2 л.д. 63-76); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1, изъят автомобиль «ЛАДА-21140», р.з. Т 136 РР 64 регион, на котором перевозилась туша похищенной коровы (т. 2 л.д. 227-229); - протокол осмотра предметов от 07.06.2017, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА-21140», р.з. Т 136 РР 64 регион, на котором перевозилась туша похищенной коровы (т. 2 л.д. 230-237); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены железная цепь, голова коровы, шкура, внутренности и 4 копыта, похищенной коровы (т. 1 л.д. 96-98); - протокол осмотра предметов от 02.11.2015, согласно которому осмотрен навесной замок «EXTRA TOP SECURITY HARDENED», изъятый с места происшествия 04.10.2015г. (т. 1 л.д. 102-103); - заявление ФИО16 Н-М.М., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ из сарая похищена корова. (т. 1 л.д. 5); - рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлен ФИО1 который совершил кражу коровы, принадлежащей ФИО16 Н-М.М. (т.2 л.д. 41); - справка из ООО Эксперт, согласно которой рыночной стоимость трехгодовалой коровы красой степной породы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей (т. 3 л.д. 27); - протокол осмотра места происшествия от 29.11.2016, согласно которому осмотрен мясной павильон «Мясо-фарш», расположенный по адресу: ЧР, <адрес> (т. 2 л.д. 107-115); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен мясной павильон «Мясо-фарш», расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, откуда им была совершена кража мяса (т. 2 л.д.181-184); - протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывает на место и способ, хищения мяса из мясного павильона «Мясо-фарш», расположенный по адресу: ЧР, <адрес> (т. 2 л.д. 203-212); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль «ЛАДА-21140», р.з. Т 136 РР 64 регион, на котором перевозилось похищенное мясо (т. 2 л.д. 227-229); - протокол осмотра предметов от 07.06.2017, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА-21140», р.з. Т 136 РР 64 регион. на котором перевозилось похищенное мясо (т. 2 л.д. 230-237); - заявление ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 29.11.2016г., согласно которому в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. из мясного павильона, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. (т. 2 л.д. 106); - протокол явки с повинной от ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в конце ноября 2016 похитил мясо, из мясного павильона, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> (т. 2 л.д. 180); - справка из ООО Эксперт, согласно которой рыночная стоимость говядины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 рублей, стоимость 1 кг. мяса баранины на 28.11.2016г. составляет 270 рублей, стоимость 1 кг. мяса индейки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей, стоимость 1 кг. мяса гуся на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей (т. 3 л.д. 27).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданам полностью доказана.
При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу показания подсудимого, потерпевшей ФИО13, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО1, ФИО14, ФИО11 данные ими в ходе судебного следствия; показания потерпевшего ФИО16 Н-М.М., свидетеля ФИО12, данные ими на предварительном следствии, исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Суд считает, что ФИО1 совершены умышленные преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60 , 61 , 62 УК РФ , принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так ФИО1 совершены преступные действия, законом отнесенные по категории к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду в совершенной им кражи мяса на общую сумму 52470 рублей: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления, а по эпизоду в совершенной им кражи коровы стоимостью 40000 рублей: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ .
Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ , суд не располагает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.
Подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, написал явку с повинной в совершении им преступления.
При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного, который нигде не работает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в пределах санкции п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, нигде не работает, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями, написал явку с повинной в совершении им преступления, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуются положительно, признание вины и раскаяние в содеянном, имеет явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ , условное осуждение.
Подсудимый ФИО1 осужден Надтеречным районным судом ЧР 17.01.2017г. по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание штраф в размере 10000 рублей и 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Указанный приговор, в связи с назначением условного наказания, суд считает подлежащим самостоятельному исполнению.
Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Подсудимому ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимого, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде 3 (три) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным, назначив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исправительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор Надтеречного районного суда ЧР 17.01.2017г. в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 167 УК РФ , исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - навесной замок «EXTRA TOP SECURITY HARDENED», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть под сохранную расписку его законному владельцу. - железная цепь, голова коровы, шкура, внутренности и четыре копыта, переданные под сохранную расписку ФИО16 Н-М.М., считать возвращенными их законному владельцу. - автомобиль «ЛАДА – 21140» г.в. 2013 р.з. Т 136 РР 64, переданный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным его законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ФИО15Алхалаева Копия верна: А.Х.Алхалаева Приговор вступил в законную силу «____» ________ 2017г. Суд: Надтеречный районный суд (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Алхалаева Аминат Хамидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017 Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-51/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ