ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, указав, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. При отборе выдыхаемого воздуха, был слышен звуковой сигнал, однако инспектор не оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования, сославшись на его (ФИО1) отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор, до того как приступить к действиям по отбору выдыхаемого воздуха, не установил его личность, не разъяснил его процессуальные права. Также был лишен права ознакомления с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, все копии протоколов по делу не получал.
Просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес> водительское удостоверение серии 1711 №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6 отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от заявителя не поступило, копию протокола ФИО1 получил. При отстранении от управления транспортным средством производилась видеосъемка.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 «отказываюсь».
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, задержано и передано ИП ФИО2.
Согласно рапорту начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> /б <адрес> замечено транспортное средство <данные изъяты> водитель, которого двигался (ехал) не прямо по своей полосе, создавая аварийную обстановку, о чем незамедлительно сообщил в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для направления экипажа ДПС. Транспортное средство в 07 час. 20 мин. остановилось напротив магазина «Южный» по <адрес>, им управлял ФИО1-оолович, в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась неустойчивая поза.
Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 следует, что при несении службы по ООП и БДД на автопатруле «777» в составе инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. по <адрес> остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В ходе проверки документов от данного гражданина исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого категорически отказался. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, применены иные меры процессуального принуждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу не установлено.
По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу органа ГИБДД.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Поводом, послужившим оформлению протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поэтому процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не была нарушена.
Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование записью "отказываюсь".
При установленных обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.
Приведенные данные объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, в связи с чем прибор не показывал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что инспектор ГИБДД обоснованно расценил как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, бесспорно опровергающий довод жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, фактически прошел данное процессуальное действие.
Проверяя довод жалобы в части не оформления сотрудником ГИБДД результатов отбора пробы выдыхаемого воздуха на техническое средство измерения актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, при наличии характерного сигнала (свистка) средства измерения, свидетельствующего об отборе пробы выдыхаемого воздуха, суд установил, что согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Правила) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 применил пассивный выдох воздуха, т.е. имитировал выдох в техническое средство измерения и, эти действия оценены должностным лицом как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось правовых оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждения в части того, что до того как приступить к действиям по отбору выдыхаемого воздуха, инспектор, не установил личность ФИО1 и не разъяснил его процессуальные права, не могут однозначно рассматриваться в качестве нарушающих права и законные интересы ФИО1 при возникшем правоотношении, так как из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Каких-либо замечаний не вносил.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно видеозаписи, до проведения освидетельствования, инспектор, обращаясь к водителю по имени и отчеству, разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил информацию о приборе, с помощью которого будет проводиться освидетельствование.
Изучение материалов дела показало, что ФИО1 отказался от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством; при составлении протокола об административном правонарушении объяснения не давал; право на защиту ФИО1 реализовано путем привлечения по делу об административном правонарушении адвоката, который ознакомился с административным делом; в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ адвокат, просил рассмотреть дело без участия ФИО1, в связи с чем доводы ФИО1 в части того, что был лишен права ознакомления с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, все копии протоколов по делу не получал, не принимаются судом во внимание.
Вопреки доводам жалобы сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В целом, доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все высказанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО14 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО15– без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.Б. Хертек Суд: Кызылский городской суд (Республика Тыва) (подробнее) Судьи дела: Хертек Сайдаш Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ