Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее по тексту – ГУП КК «Камчаттрансфлот», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, за то, что ГУП КК «Камчаттрансфлот», посредством судна «Сосновка-1», под управлением капитана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 01:47, в географических координатах 57 гр. 57,1 мин. северной широты и 163 гр. 45,4 восточной долготы, осуществляя переход между портами Российской Федерации, при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, чем нарушило требования ч. 21 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» и п. 2 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на ст. 1.5 , ч. 2 ст. 2.1 , ст. 2.9 , п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Определение Конституционного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Верховного суда РФ №-АД17-5 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Верховного суда РФ №-АД16-7 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указала, что маршрут следования судна МСНБ «Сосновка - 1» не предусматривал пересечение государственной границы. В связи с погодными условиями капитан судна принял решение ДД.ММ.ГГГГ выйти за 12-ти мильную зону для проведения сброса сточных вод. При этом процедура уведомления капитаном судна не была соблюдена. Капитан судна привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30000 рублей. Несмотря на привлечении конкретного должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, Предприятие также привлечено к административной ответственности с назначением наказания в размере 400000 рублей, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела, были предоставлены документы, доказывающие отсутствие вины со стороны юридического лица. В материалы дела была предоставлена инструкция и план перехода для рейса по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - п/п Тиличики - порт Петропавловск-Камчатский, в соответствии с которой капитан судна ФИО4 был должным образом проинструктирован о необходимости следовать в пункт назначения в территориальных водах РФ, без пересечения государственной границы России. Капитану МСНБ «Сосновка-1» были вручены план перехода и инструкция на переход, в которой указано на необходимость при вынужденном пересечении территориальных вод РФ строго соблюдать положения Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из доводов административного органа следует вывод, что юридическое лицо всегда будет нести административную ответственность за незаконные действия своих сотрудников. Привлечение юридического лица к административной ответственности посредством объективного вменения (т.е. при отсутствии вины) противоречит положениям КоАП РФ. Для привлечения к ответственности юридического лица, по мнению административного органа достаточно того, что капитан на момент проверки выступал представителем (работником) юридического лица. Таким образом, ответственность за административное правонарушение, совершенное капитаном, должно нести и юридическое лицо. С такими выводами нельзя согласиться, указанная позиция противоречит п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Юридическое лицо, как и любой субъект, не может быть привлечено к ответственности и подвергнуто наказанию за чье-либо правонарушение. Ответственность имеет индивидуально-определенный характер и не может переходить от одного субъекта к другому. Юридическое лицо не имело возможности предусмотреть действия капитана судна, находящегося в море, чтобы выявить незамедлительно данное нарушение для принятия каких-либо мер по их устранению. Момент пересечения (точные координаты, курс, скорость, время пересечения) определяется по средствам GPS приемника совмещенного с системой электронной картографии, установленного на судне. Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Предприятием предпринимаются все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками Федерального закона № «О государственной границе РФ». Генеральным директором во исполнение Правил № подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении Правил пересечения государственной границы». Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила №. На основании этого Приказом за подписью Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ №. Капитаны всех судов, а также иные лица в случае их замещения, в обязательном порядке подлежат ознакомлению с правилами уведомления пограничных органов при движении судов, неоднократно пересекающих государственную границу. Согласно Приказа № функции по уведомлению пограничных органов в целях неоднократного пересечения государственной границы до выхода судов из порта закреплены за заместителем генерального директора по безопасности мореплавания, функции по уведомлению пограничных органов в случае нахождения судна за пределами порта возложены на капитанов судов. Так п. 10 Приказа установлено, что капитан судна в момент пересечения государственной границы передает в пограничный орган, информацию о судне, времени, географических координатах места пересечения. Перед каждым рейсом, генеральным директором утверждается инструкция и план перехода. Инструкция подписывается капитаном судна и заместителем генерального директора по безопасности мореплавания. Проводится инструктаж с капитанами судов о соблюдении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации. Все суда, принадлежащие Предприятию оснащены спутниковой системой опознавания судов и слежения за ним на дальнем расстоянии Инмарсат-С JUE-85, обеспечивающей автоматическую передачу информации о судне непосредственно в российский центр системы опознавания судов и подключены к мониторингу в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь обеспечивает непрерывную передачу данных о местоположении судна в пограничные органы. На судах ведется работа по проверке оборудования для передачи данных в координационный отдел (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПУ ФСБ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Иные должностные лица, не являющиеся членами экипажа не могут осуществлять контроль за соблюдением Правил капитанами судов в случае нахождения судов в плавании, т.к. отсутствует возможность устанавливать местоположение судна в режиме реального времени.
Имеющиеся материалы дела не содержат доказательства наличия каких-либо негативных последствий от вменяемого правонарушения. Согласно судовому журналу действия капитана судна были связаны с целью сброса сточных вод. Органами пограничного контроля не предпринимались меры для связи с капитаном судна, ни меры, связанные с задержанием судна, что свидетельствует об отсутствии какой-либо общественной опасности. Сообщение от дежурного координационного центра в адрес Предприятия поступило только ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, о чем немедленно был уведомлен капитан судна путем телефонной связи. По приходу в п/п Тиличики органами пограничного контроля проведена проверка судна. В результате проверки, нарушений законодательства по соблюдению пограничного режима не выявлено. Протокол об административном правонарушении по прибытию судна в п/п Тиличики не составлялся и был составлен только ДД.ММ.ГГГГ по возвращении судна в п/п Петропавловск-Камчатский.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Именно комплексный характер таких критериев, как степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соразмерность ответственности ее целям, справедливости и совершенному правонарушению, характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения. Камчаттрансфлот является государственным унитарным предприятием Камчатского края, основной вид деятельности это осуществление перевозки морских грузов, в отдаленные прибрежные районы Камчатского края, имеет т/х «Василий Завойко», которое является единственным транспортным средством в Камчатском крае, предназначенным для перевозки пассажиров морем. Предприятие является получателем субсидий, предоставляемых ему из краевого бюджета с целью возмещения затрат по осуществлению деятельности в сфере грузовых перевозок в межмуниципальном сообщении с использованием морских грузовых судов.
По данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженности составила в сумме 41 120 975,97 рублей в т.ч. перед поставщиками товаров, работ и услуг - 17 696 014,27 руб, задолженности по уплате налогов и сборов - 8 994 350, 39 рублей, задолженность во внебюджетные фонды- 3 548 788,46 рублей, задолженность по оплате труда - 2 332 506,09 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 году убыток составил 23 267822 рубля. Данные обстоятельства, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Предприятия. Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-3785/2016 и №А24-5016/2016 с ГУП КК «Камчаттрансфлот» взыскана задолженность на сумму 1 942 092,73 рубля. В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, Определением Арбитражного суда предоставлена рассрочка исполнения судебных актов.
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ , ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и по их мнению при отсутствии вины юридического лица.
Законный представитель ГУП КК «Камчаттрансфлот» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу. В том случае, если суд сочтет предприятие виновным, просил снизить размер штрафа в связи со сложным финансовым положением.
Защитник ФИО6 также поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что технически предприятие не имело возможности уведомить пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ. Кроме того, инициатива пересечь госграницу принадлежала исключительно капитану, т.к. из-за задержки в рейсе, судну необходимо было осуществить сброс сточных вод. Рейсовое задание не содержало сведений о пересечении госграницы РФ. В связи с чем, умысел на пересечение государственной границы у ГУП КК «Камчаттрансфлот» отсутствовал.
Выслушав ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.ст. 24.1 , 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.
Согласно ч. 21 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Как установлено п. 2 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению должностного лица ГУП КК «Камчаттрансфлот», посредством судна «Сосновка-1», под управлением капитана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 01:47, в географических координатах 57 гр. 57,1 мин. северной широты и 163 гр. 45,4 восточной долготы, осуществляя переход между портами Российской Федерации, при выходе из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации, без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, чем нарушило требования ч. 21 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» и п. 2 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность ГУП КК «Камчаттрансфлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра судна; объяснениями капитана судна и заместителя генерального директора Предприятия; судового журнала; приказа о приеме на работу; инструкции капитана судна и плана перехода; сведений о пересечении судном государственной границы; судового журнала; документов на судно; учредительных документов ГУП КК «Камчаттрансфлот»; сообщения ЦСМС; сообщения о ледовой обстановке.
Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило должностному лицу, осуществлявшему рассмотрение дела об административном правонарушении, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ГУП КК «Камчаттрансфлот», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 названного постановления Пленума ВС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, направленного на недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы РФ, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении ГУП КК «Камчаттрансфлот» своих обязанностей по соблюдению режима прохода через Государственную границу РФ.
Учитывая изложенное, вмененное ГУП КК «Камчаттрансфлот» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП КК «Камчаттрансфлот» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению режима прохода через Государственную границу РФ, что дает право сделать вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина ГУП КК «Камчаттрансфлот», установленная должностным лицом и отраженная в обжалуемом постановлении, выразилась в том, что, ГУП КК «Камчаттрансфлот» имея возможность для соблюдения правил прохода через Государственную границу РФ, проигнорировало требования действующего законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность.
При этом доказательства принятия ГУП КК «Камчаттрансфлот» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения, ГУП КК «Камчаттрансфлот» требований действующих правил прохода через Государственную границу РФ материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГУП КК «Камчаттрансфлот», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у должностного лица, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.
Также при рассмотрении дела были установлены обстоятельства влекущие возможность снижения назначенного административного штрафа.
При подаче жалобы защитник просила учесть обстоятельства дела, наличие задолженности по уплате административных штрафов, а также убыточность ГУП КК «Камчаттрансфлот», что ставит Предприятие в тяжелое материальное положение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17 , 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение ГУП КК «Камчаттрансфлот», являющегося Государственным унитарным предприятием, представленные защитником документы, подтверждающие наличие у ГУП КК «Камчаттрансфлот» задолженности по уплате административных штрафов, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей – минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера 200000 рублей.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГУП КК «Камчаттрансфлот» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, снизив назначенное административное наказание с 400000 рублей до 200000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ГУП КК "КамчатТрансфлот" (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее)