ФИО1 совершил хранение в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.
В период времени с февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений по предварительной договоренности с ФИО4, приговор в отношении которого вступил в законную силу, осуществили хранение в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для чего предварительно договорились, распределив роли между собой, приобрели не менее 1 428 мл спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранили данную спиртсодержащую жидкость по месту их совместного пребывания по <адрес> в целях сбыта путем продажи для извлечения материальной выгоды, т.е. ФИО1 действовал умышленно группой лиц по предварительному сговору хранил спиртсодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен и предупрежден, что в случае дальнейшего хранения и сбыта указанной жидкости будет привлечен к уголовной ответственности, а ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение аналогичного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. ФИО4 продал ФИО5 в ходе ОРМ «проверочная закупка», хранящуюся в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в количестве 214 мл, после чего выдал сотрудникам полиции 1 214 мл аналогичной спиртосодержащей жидкости, которая по заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ацетон, этилбутират, а также мелкие примеси, в силу чего представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, так как непригодна для употребления в пищевых целях.
ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, санкция статьи предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ , совершение хранения в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в результате совершенного подсудимым преступления не наступило тяжких последствий, а также то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ , что будет в данном случае соответствовать принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи особенной части, судом не усматривается.
Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому суд полагает не назначать ввиду нецелесообразности, полагая, что основное наказание будет достаточным.
В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания.
В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО1 судимость подлежит снятию.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 4 290 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1., поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 освободить от назначенного наказания, судимость снять.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на к жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: Суд: Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Наталья Владимировна (судья) (подробнее)