ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь во дворе <адрес><адрес>, вступили в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с территории двора по <адрес><адрес>, договорившись при этом о совместных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом.
После чего, во исполнение единого преступного умысла, они, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по адресу <адрес><адрес>, используя иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, для погрузки и перевозки металлических изделий со двора данного дома, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили металлические изделия: металлические гаражные ворота размером 2,5 м х 1,80 м стоимостью 5000 рублей; швеллер размером 160 мм х 5000 мм х 5 мм стоимостью 1500 рублей; уголок размером 75 мм х 8 мм х 5 метров стоимостью 1000 рублей; уголок размером 50 мм х 5 мм х 5 м в количестве 4 штук стоимостью 375 рублей за 1 уголок на сумму 1500 рублей; уголок 35 мм х 4 мм х 5 метров в количестве 5 штук по цене 200 рублей за 1 уголок на сумму 1000 рублей; арматуру размером 6 метров х 20 мм в количестве 8 штук по цене 250 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, арматуру размером 6 метров х32 мм в количестве 8 штук по цене 250 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, ФИО1 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили имущество Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
Также ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в продолжение единого преступного умысла, находясь во дворе <адрес> по адресу <адрес><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа со двора вышеуказанного дома совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 2 профилированных металлических листа размером 2м х 1,20 м по цене 500 рублей за каждый, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.
Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 в результате реализации единого преступного умысла тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.
Защитники ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть ими обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых. Не относит к таковым и совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлекло за собой совершение ими данного преступления. Суд считает недостаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии вышеназванного отягчающего обстоятельства только пояснений подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что в трезвом виде они не совершили бы данного преступления.
Подсудимый ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с 1995 года с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление наркотических веществ группы опиоидов», снят с 2001 года с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений; состоял на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени», снят с учета в 1994 году как не нуждающийся в наблюдении и лечении, на учете у врача инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП полиции характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд относит полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ , поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.
Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, применив к ним ст. 73 УК РФ .
Суд считает, что назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.
Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические листы (профлисты) в количестве 2-х штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.
Меру процессуального принуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.
Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические листы (профлисты) в количестве 2-х штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, либо вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В. Хатянович Суд: Яшкинский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Хатянович В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-113/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ