Апелляционное постановление № 22-495/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-495/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Шарова Т.В. Дело № 22- 495/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Н.Новгород 14 февраля 2018 года Судья Нижегородского областного суда Павилова С.Е., при секретаре Ивановой Л.К., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешеа М.С., защиты в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № № от 1 февраля 2018г., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Турутиной Ю.Н. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.11.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегитрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимого - 19.042017г. мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто, осужден по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрана мера пресечения ФИО1 заключение по стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 ноября 2017 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Мошкову С.А., поддержавшую доводы жалобы адвоката Турутиной Ю.Н., прокурора Гребешева М.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Щ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Турутина Ю.Н. считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, наказание возможно было назначить с применением ст. 73 УК РФ . Кроме того, суд не учел в должной мере полное признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, мнение потерпевшей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Просит снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ .
Адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы адвоката и прокурора поддержала, просила приговор суда изменить, наказание смягчить и применить ст. 73 УК РФ .
Прокурор Гребешев М.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, признав его законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , принятое решение мотивировано.
Несмотря на мнение потерпевшей, не желавшей ФИО1 лишения свободы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе, не установлено.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно повлияло на совершение им преступления и не оспаривалось осужденным ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении и изменен быть не может.
Оснований для отмены или изменения приговора и для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 15 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турутиной Ю.Н. без удовлетворения. Судья Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Павилова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ