ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи кроликов подошел к сараю Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, Раубедившись что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, вытащил металлический стержень, которым была закрыта входная дверь, проник внутрь, откуда похитил 2 кроликов весом 4кг 100гр стоимостью 1537,5руб и 4кг 150гр стоимостью 1556,25руб, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 3093,75руб.
Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном заключении действий подсудимый признает полностью, с содержанием обвинения согласен.
Государственный обвинитель Мединская Е.А., защитник адвокат Артемов А.В., потерпевшая Потерпевший №1, против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке не возражали.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, т.к. она примирилась с подсудимым, материальный и моральный вред ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Мединская Е.А., защитник Артемов А.В. считали, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевший с ним примирился, материальный ущерб возмещен реально.
В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ ), с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.
Судом учитывается, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>), ранее привлекался к административной ответственности, полностью возместил причиненный вред.
Исследование собранных доказательств по делу не требуется, фактические обстоятельства дела не изменяются.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ суд
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, вещественные доказательства - 2 кролика серого окраса - оставить по принадлежности Потерпевший №1 Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Гавриловского района Тамбовской области.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: И.Н.Коннова Суд: Гавриловский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Коннова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ