Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Д., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ТС2, под управлением Г., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ТС3 под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Д., который управляя а/м ТС1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ООО2». По утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 283 300 руб. Позже, после предъявления претензии по утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб. Не согласившись с выплатой, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС3 составляет 434 038,02 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 105 300 руб., неустойку в размере 261 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 650 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб.
В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ , просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 105 300 руб., неустойку в размере 261 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 650 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Д., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля ТС2, под управлением Г., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ТС3, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Д., который управляя а/м ТС1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.
После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС в ООО2». По утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 283 300 руб. Позже, после предъявления претензии по утвержденному акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб.
Не согласившись с выплатой, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС3 составляет 434 038,02 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указано в в ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ , обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
В ходе гражданского дела была проведена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологической экспертиза в ООО1». В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО1» Т. и Б., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ , повреждения левой передней части автомобиля ТС3 по локализации, форме, характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 300 руб. с учетом износа, 469 700 руб. - без учета износа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ .
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО1», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ , заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ . Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики расчёта.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ , в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере, не превышающем лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 105 300 руб. (400 000 - 283 300 - 11 400 = 105 300) Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проверив расчет неустойки, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной страховой суммы, суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению в размере 261 654 руб. (84 000 + 72 354 + 105 300 = 261 654 руб.) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 дней (400 000 * 21 * 1% = 84 000 руб.) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дней (116 700 * 62 * 1% = 72 354 руб.) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней (105 300 * 100 * 1% = 105 300 руб.) В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Учитывая тот факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 650 руб. из расчета 105 300 * 50 % = 52 650 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Заявленные требования также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ , размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105 300 руб., неустойку в размере 261 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52 650 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО1» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6849,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.
СУДЬЯ: Суд: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Соколова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ