президиума Томского областного суда г. Томск 14 февраля 2018 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума: Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Жолудевой М.В., при секретаре Петлиной М.В., с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Черных Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Томского областного суда от 25 сентября 2017 года.
Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в даче заведомо ложных показаний свидетеля на предварительном следствии и в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ , прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 25 сентября 2017 года постановление отменено с направлением уголовного дела в Каргасокский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокатом Черных Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Томского областного суда от 25 сентября 2017 года в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Аршинцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда
в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Черных Н.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 25.09.2017. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Указывает, что применительно к обстоятельствам данного уголовного дела положения примечания к ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1 могли быть применены лишь до вынесения судом приговора по уголовному делу по обвинению К. по ст. 264.1 УК РФ и предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания по обвинению ФИО1 не являлись. На предварительном слушании 04.08.2017 рассматривалось ходатайство ФИО1 и защитника о возможности прекращения производства по уголовному делу на общих основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ , ст. 28 УПК РФ . Полагает, что невозможность применения примечания к ст. 307 УК РФ к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ , ст. 28 УПК РФ . Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ , ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол о явке с повинной, ФИО1 добровольно явился в полицию в рамках данного уголовного дела, не будучи ознакомленным с имеющимися в материалах уголовного дела на тот момент доказательствами, дал показания по фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о признании его вины и раскаянии в содеянном, чем активно способствовал расследованию уголовного дела. Считает, что при вынесении постановления от 04.08.2017 суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, правомерно вынес указанное решение, законно и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в дальнейшем в отношении ФИО1, поскольку последний в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом. Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно анализирует неверное применение судом первой инстанции примечания к ст. 307 УК РФ , что противоречит выводам постановления суда от 04.08.2017, согласно которому производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по иному правовому основанию. Просит отменить апелляционное постановление Томского областного суда от 25 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката Черных Н.В., президиум Томского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу президиумом установлены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из постановления Каргасокского районного суда Томской области от 04 августа 2017 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем счел возможным прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции, пересматривая 25.09.2017 по апелляционному представлению прокурора постановление Каргасокского районного суда Томской области от 04 августа 2017 года, пришел к выводу о необходимости его отмены в связи с неправильным применением уголовного закона.
При этом такой вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании анализа примечания к ст. 307 УК РФ , как основания освобождения лица от уголовной ответственности, т.е. совсем другого правового основания, которое судом первой инстанции не рассматривалось и не применялось.
Таким образом, оценки доводам апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием судом апелляционной инстанции фактически не дано.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и президиум считает необходимым его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 , ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , президиум Томского областного суда
кассационную жалобу адвоката Черных Н.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление Томского областного суда от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Фадеев Евгений Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № 1-68/17 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-68/17 Показать все документы по этому делу