Апелляционное постановление № 22К-756/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-756/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Кулумбекова О.А. Материал № 22-756 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Митиной Ю.Д. с участием: прокурора Шмидт Л.И. обвиняемого Т. адвоката Соколинской С.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2018 года, которым срок содержания под стражей Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2018 года Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснения Конституционного Суда РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление суда отменить В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одной лишь тяжести обвинения не достаточно для принятия процессуального решения о продлении ему срока содержания под стражей. Указывает, что от органов следствия он скрываться не намерен, имеет сожительницу, постоянное место жительства и регистрацию в г. Саратове, постоянный источник дохода, его молодой возраст, положительно характеризуется, просит учесть состояние здоровья его и родственников, состав и условия жизни его семьи. Отмечает, что никаких признательных показаний он не давал. Проси постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Т. и адвокат Соколинская С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ .
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания Т. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается, ранее судим, поскольку находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по нему.
Постановлением суда от 31 марта 2017 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.
Сведения о личности Т., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ , согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ