Апелляционное постановление № 22-438/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-438/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Мурзакова Г.Ю. Дело № 22-438 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 февраля 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Самсонова Д.В., Дьяконовой С.В., потерпевшего ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Васильева А.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, ФИО2, родившийся <дата> в <адрес><адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей,.
Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Дьяконову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, осужденного ФИО1 и его защитника Самсонова Д.В., считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора, потерпевшего ФИО14, полагавшего приговор подлежащим изменению, наказание осужденным - усилению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2, являющиеся врачами ГУЗ СО «Дергачевская районная больница», признаны виновными в причинении смерти ФИО8 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление осужденными совершено в р.п. Дергачи Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Васильев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В доводах указывает, что суд при назначении осужденным наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания фактически свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали. Однако в прениях сторон адвокаты ФИО10 и ФИО11 не оспаривали доказанности вины своих подзащитных и квалификацию их действий, чем нарушили право ФИО1 и ФИО2 на защиту.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что его вина в причинении смерти ФИО8 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не доказана. Считает, что судебное разбирательство было проведено формально, без допроса ключевых свидетелей. Обращает внимание на оглашение показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 вопреки его возражениям. Полагает, что повреждение подключичной вены потерпевшей не могло явится причиной смерти, а при должной предусмотрительности врач анестезиолог ФИО13 мог удалить катетер и не допустить развития опасного осложнения. Также указывает на плохое состояние своего здоровья и общую утомленность во время проведения ФИО8 операций. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевший ФИО14 считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и дополнения к нему, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.
Таким образом, позиция защитника по уголовному делу не должна расходиться с позицией подзащитного.
Данные требования по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не были соблюдены, что привело к нарушению их права на защиту.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО2, выражая свою позицию к обвинению, указал, что вину не признает. В приговоре суда указано, что вину признает частично.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ФИО2 показал, что принимал участие при родах ФИО8 в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, в том числе, устанавливал катетер в подключичную вену ФИО8, участвовал в проводимых ФИО8 операциях. При этом, не оспаривал факта прокола им подключичной вены при катетеризации, сообщая, что смерть ФИО8 от его действий наступить не могла. Полагал, что причиной смерти ФИО8 явился некупированный геморрагический шок вследствие маточного кровотечения.
Подсудимый ФИО1, выражая свою позицию к предъявленному обвинению, согласно протоколу судебного заседания, указал, что вину признает полностью. Аналогичная позиция ФИО1 отражена в приговоре суда.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО1 показал, что им была оказана вся необходимая медицинская помощь при родах ФИО8 Возникшее послеродовое кровотечение у ФИО8, сразу было купировано, та кровопотеря, которая имелась у ФИО8, не могла привести к смерти последней. Считал, что смерть ФИО8 произошла в результате осложнения вследствие некачественного оказания ей анестезиологической помощи.
Таким образом, приведенные показания ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о полном непризнании ими своей вины в причинении ФИО8 смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Несмотря на это, защитники - адвокат ФИО11, представляющий интересы ФИО2, и адвокат ФИО10, представляющий интересы ФИО1, выступая в прениях, заняли позицию, не соответствующую позиции своих подзащитных, согласилась с квалификацией их действий, заявив о том, что ФИО15 и ФИО2 вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, обращали внимание на состояние здоровья их подзащитных, положительные характеристики, и просили назначить наказание ФИО15 и ФИО2 не связанное с лишением свободы, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.
Тем самым защитники допустили нарушение конституционного права ФИО1 и ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения.
О нарушении права на защиту ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что защитник ФИО11 не возражал против оглашения показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, на явке которых настаивал его подзащитный ФИО2, оспаривая свою вину в инкриминируемом преступлении.
Как следует из материалов дела, после оглашения показаний свидетеля ФИО13, ФИО2 и его защитником ФИО16 было заявлено ходатайство о вызове указанного свидетеля, которое было удовлетворено судом. В следующем судебном заседании суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не решил вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствии этого свидетеля и не обсуждал возможность окончания судебного следствия без допроса этого свидетеля, а защитник ФИО11 не стал требовать от суда принятия мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов своего подзащитного.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ , лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.
Нарушение права на защиту осужденных, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17 , 389.22 УПК РФ соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушения права на защиту подсудимых, считает необходимым приговор суда в отношении ФИО15 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.
В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, связанных с несправедливостью назначенного наказания, и доводов жалобы осужденного ФИО2 о невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.
При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в жалобе и представлении, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Попова А.В. (судья) (подробнее)