ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в исковом заявлении просил обязать их устранить препятствия в пользовании им квартирой № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области (далее квартирой) путём предоставления ему ключей от входной двери в указанную квартиру. В дополнительном заявлении истец просил обязать ответчиков не препятствовать ему во вселении в квартиру и использовании квартиры.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.
Спорная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера № * серии * от 20.03.1991 года. В качестве членов семьи нанимателя в квартире проживали две дочери ФИО2 В 2007 года ФИО2 вселила истца в квартиру. 10.05.2008 года они зарегистрировали брак. На основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 13.10.2009 года квартира была передана сторонам в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. С 01.01.2016 года стороны прекратили семейные отношения. В апреле 2016 года во время нахождения истца в квартире у него из одежды пропали ключи от квартиры. С мая 2016 года ФИО2 перестала впускать истца в квартиру. При попытках истца попасть в квартиру в мае и июне 2016 года ФИО2 вызывала полицию. В октябре 2016 года истец зашёл в квартиру, обнаружил отсутствие своих вещей. Истец полагал, что его вещами незаконно распорядилась ФИО2 Последний раз истец был в квартире 12.09.2017 года. Истец указал, что с января 2016 года проживал где придётся, в том числе, на даче своего знакомого ФИО4, в сентябре 2017 года снял квартиру. 01.12.2017 года истец предпринял попытку попасть в спорную квартиру, ФИО2 его не впустила. Очевидцем этих событий был ФИО5 ФИО1 просил также выделить ему в собственность жилое помещение в квартире площадью 10,4 кв.м., образованное после проведения перепланировки квартиры в соответствии с проектом. Производство в части указанного требования прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Афонин А.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения доверителя.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Слепнева О.В. в судебном заседании и в письменных возражениях считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснила, что истец злоупотребляет своим правом. Реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует. В квартире проживает ФИО6, которая отказалась от участия в приватизации квартиры, приобрела право постоянного пользования квартирой. В январе 2018 года в квартиру вселён сын ФИО3 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец длительное время не проживал в квартире, имея ключи, не пытался вселиться в неё, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и налоги. В квартире нет его имущества. Истец злоупотреблял спиртными напитками, вёл себя неудовлетворительно, нарушал покой соседей.
Стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки.
ФИО3 и ФИО6 в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, привели объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не направила представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, показания свидетелей, фотографии и аудиозапись, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Суд руководствуется статьями 27 , 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Для разрешения спора подлежит применению часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, юридическое значение имеет установление заслуживающих внимания фактических обстоятельств для обеспечения баланса интересов сторон.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.02.2017 года расторгнут брак ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 10.05.2008 года, разделено совместное имущество, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана сумма, оплаченная ею за содержание общей квартиры № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года * рублей * копеек.
Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части прекращения права собственности ФИО1 на квартиру № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области в 1/3 доле, признании права собственности ФИО2 на указанную квартиру в 1/3 доле с выплатой компенсации в сумме * рублей * копеек.
Из копии указанного решения суда следует, что ФИО2 и ФИО1 с 10.05.2008 года до 08.03.2017 года состояли в браке.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2018 года подтверждается, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 13.10.2009 года ФИО1, ФИО2 и её дочь ФИО7 являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доле каждый на квартиру № * дома * по улице * в г. Балаково Саратовской области.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО7 – дочь ФИО2, в связи с регистрацией брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.
Согласно копии технического паспорта квартира двухкомнатная, расположена в первом этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м., в том числе, жилая площадь - 32 кв.м. На 1/3 долю приходится 14,96 кв.м. общей площади, в том числе 10,66 кв.м. жилой площади. Данная доля не является малозначительной.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с 07.08.2009 года, ответчик ФИО2 - с 21.06.1991 года, ответчик ФИО3 – с 30.07.1993 года, её сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 29.01.2018 года, третье лицо ФИО6 – с 19.06.1991 года. 15.09.2017 года истец направил ответчикам уведомления о продаже своей доли за * рублей, что подтверждается объяснениями истца, копиями уведомлений, копии уведомления о вручении. В период рассмотрения спора в суде ответчики предлагали истцу выкупить его долю, исходя из рыночной стоимости квартиры от * рублей до * рублей. Стороны не достигли соглашения по условиям прекращения права собственности истца на спорную квартиру.
Из представленных истцом платёжных документов следует, что 16.11.2017 года он оплатил за коммунальные услуги в спорной квартире * рублей, за капитальный ремонт общего имущества *рублей * копейки.
Доводы истца о том, что ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, аудиозаписью разговора истца и ФИО2 по домофону, фотографией, выполненной 01.12.2017 года при попытке истца зайти в квартиру, объяснениями ответчиков о невозможности совместного проживания.
Из рапорта-характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства в спорной квартире характеризовался неудовлетворительно, поступали жалобы от соседей на нарушение им общественного порядка, он привлекался к административной ответственности.
Справкой Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области подтверждается, что истец привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения 27.05.2016 года, бытовое дебоширство 28.07.2016 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, выполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, от 08.08.2016 года подтверждается, что 30.06.2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № * по ул. * г. Балаково Саратовской области, в присутствии детей устроил скандал, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушал покой семьи.
Доводы ответчиков о нарушении истцом общественного порядка и правил общежития подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12 Ответчики не представили доказательства, опровергающие объяснения истца о том, что он не имеет права пользования каким-либо иным жилым помещением.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики препятствовали истцу в пользовании общей квартирой, являющейся для истца единственным местом жительства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 , статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя * рублей, представил квитанцию об оплате по соглашению суммы * рублей.
Суд учитывает объективную нуждаемость истца в юридической помощи, характер спора, отказ истца от значительной части исковых требований, процессуальную активность представителя, связанную с получением и исследованием доказательств, участием в судебных заседаниях, и приходит к выводу о том, что требование разумности будет соблюдено при взыскании в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы * рублей.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей, по оплате услуг представителя * рублей в равных долях: по * рублей и * рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № * дома № * по улице * г. Балаково Саратовской области путём предоставления ему ключей от входной двери в указанную квартиру, не препятствовать ему во вселении и использовании указанной квартиры.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей, по оплате услуг представителя * рублей.
Взыскать в пользу ФИО1. с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей, по оплате услуг представителя * рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Г. Бирюкова «Согласовано» Судья Дело № 2-2-414/2018 Суд: Балаковский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Бирюкова Ирина Георгиевна (судья) (подробнее)