Апелляционное постановление № 22К-225/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-225/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-225 судья Турчина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Кондаковой Е.Н., при секретаре Семиной А.С., с участием прокурора Безверхой Т.В., подозреваемой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ,
12 июля 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения неустановленным лицом денежных средств ООО «Спецсервис» на общую сумму 340950 руб., который в ходе предварительного следствия, срок которого продлен всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12.12.2017 года, возмещен не был.
В совершении указанного преступления подозревается ФИО1 Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, 20 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 240 000 руб.; мотоцикл «<данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года разъяснены неясности, возникающие при исполнении постановления от 20.10.2017 года: постановлено считать срок наложения ареста на имущество ФИО1 до окончания предварительного следствия, судебного следствия и принятия итогового решения, в том числе о судьбе арестованного имущества.
В апелляционной жалобе на постановление от 20.10.2017 года подозреваемая ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что в постановлении содержатся существенные и неустранимые противоречия - из текста постановления следует, что ущерб ООО «Спецсервис» причинен неустановленным лицом, затем в постановлении указано, что в совершении указанного преступления подозревается ФИО1 Считает, что не приобрела процессуальный статус подозреваемой лишь на том основании, что следователь подозревает ее в совершении преступления, при этом ссылается на ч.1 ст. 115 УПК РФ и утверждает, что на момент вынесения обжалуемого постановления она не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим материальную ответственность за их действия.
Обращает внимание, что копию постановления от 20.10.2017 года она получила лишь 27.11.2017 года, арест на ее имущество был наложен 24.11.2017 года, тем самым она была лишена возможности своевременно обжаловать указанное постановление.
Кроме того, в постановлении не указано, признано ли ООО «Спецсервис» потерпевшим, а также на какой срок наложен арест, в связи с чем, просит постановление отменить.
В судебном заседании подозреваемая ФИО1 поддержала свои жалобы и просила об отмене постановлений, прокурор Безверхая Т.В., находя постановления законными и обоснованными, просила внести изменение в постановление в части указания срока действия такого ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемой, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО5 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ . По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело было возбуждено 12 июля 2017 года по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Спецсервис» неустановленным лицом из числа сотрудников указанного Общества.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от 01 сентября 2018 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу с участием защитника ФИО7 Таким образом, ее доводы о том, что статуса подозреваемой она не приобрела, не основаны на представленных материалах.
Как усматривается из представленных прокурором сведений, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 марта 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого.
Таким образом, доводы ФИО1, о незаконности вынесенного решения, суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях закона.
Выводы суда в постановлении мотивированы, таким образом, постановление отвечает требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, следователь не производил арест имущества самовольно, а сделал это на основании постановления суда, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вручение постановления о наложении ареста на имущество сразу же после его вынесения лицу, на имущество которого наложен арест, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, после наложения ареста, постановление было вручено ФИО1 и правом на его обжалование ФИО1 воспользовалась.
Существенных и неустранимых противоречий в постановлении от 20.10.2017 года, на которые обращает внимание ФИО1 в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что в постановлении не указано, признано ли ООО «Спецсервис» потерпевшим – не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о наложении ареста на имущество ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания (лист 26 протокола судебного заседания) исследовалась копия постановления о признании потерпевшим.
Вместе с тем, доводы подозреваемой ФИО1, о том, что постановление не содержит указания на срок, до которого наложен арест на имущество подозреваемой, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )» в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ , а также должны быть установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления следует, что срок следствия в настоящее время продлен до 12 марта 2018 года, в связи с чем, и в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, указать срок действия ареста на имущество ФИО1 до 12 марта 2018 года.
Кроме того, не установлены ограничения, которые следует установить, которые выражаются в запрете подозреваемой ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований уголовно-процессуального закона при принятии решения является основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 20 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить, - установить срок действия ареста на имущество до 12 марта 2018 года; - установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, запретив распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на которое наложен арест; в остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья подпись Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ